Дело № 2-1615/11 17 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Арбатской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу к Медведь Б.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Медведь Б.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени, в обоснование иска указав, что Медведь Б.В. имеет в собственности следующие транспортные средства: Х, рег.№ Х, Х1, рег.№ Х1, что подтверждается фактом регистрации.
В силу требований ст.210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.
Согласно ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 год в размере 12800 руб., в том числе к доплате по автомобилю Х1 за 2007-2008 г.г. – 1290 руб., который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2010 г. (п.3 ст. 3 Закона).
Руководствуясь п.3 ст. 363 НК РФ истец направил заказным письмом ответчику налоговое уведомление от 10.03.2010. Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п.3 ст. 3 Закона «О транспортном налоге» налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 49358 от 14.07.2010 г. об уплате недоимки до 27.08.2010 г.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 12800 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 02.06.2010 г. по 10.07.2010 г. в размере 128,96 руб. в порядке ст. 75 НК РФ, указав, что ответчик в установленный срок не произвел оплату имеющейся задолженности.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Медведь Б.В. о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой (л.д. 28-29), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленныетребования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12928,96 руб.
Как следует из материалов дела Медведь Б.В. является собственником транспортных средств: Х, рег.№ Х, Х1, рег.№ Х1.
Согласно ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 год в размере 12800 руб., который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2010 г. (п.3 ст. 3 Закона).
Руководствуясь п.3 ст. 363 НК РФ истец направил заказным письмом ответчику налоговое уведомление № 212244 от 10.03.2010 г. (л.д. 6-7). Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п.3 ст. 3 Закона «О транспортном налоге», налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 14.07.2010 г. об уплате недоимки до 27.08.2010 г. (л.д.10). Факт отправки налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается надлежаще заверенными копиями списка заказных писем (л.д.9,12), имеющимися в материалах дела.
Каких-либо сведений о том, что Медведь Б.В. была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога составляет 12800 руб., пени – 128,96 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 02.06.2010 г. по 10.07.2010 г. (39 дней просрочки), что составляет 128, 96 руб. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.8).
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 517, 16 руб.
С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 69, 70, 75, 362, 363 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге», руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103,194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Медведь Б.В. 12928,96 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 96 коп.), в том числе, недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 12800 руб., пени в размере 128,96 руб.
Взыскать с Медведь Б.В. государственную пошлину в размере 517,16 руб. (Пятьсот семнадцать рублей 16 коп.) в доход государства.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.
Судья