Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.,
при секретаре Потемичевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Г.А. к ООО «Нева-Деко» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва Г.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Нева-Деко», в обоснование исковых требований, указав, что 20.07.2010 г. составила с ООО «Нева-Деко» договор подряда предметом которого являлись обязательства по ремонту коттеджа, расположенного по адресу: Х.
Во исполнение данного договора истец внесла аванс ответчику в сумме 121000 рублей по факту которого были выданы квитанции и расписки от генерального директора ООО «Нева-Деко» К.
Ссылаясь на то, что договор фактически заключен не был, ремонтные работы не были произведены, уплаченный аванс истцу также возвращен не был, истец просила суд взыскать внесенную ответчику денежную сумму в размере 121 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 руб. 85 коп., а так же госпошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере 3693 руб. 50 коп. (л.д.4).
В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком не получены, возвращены почтовым отделением в связи с отсутствием адресата, что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, с согласия истца, приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 20.07.2010 г. составлен между Бобровой Г.А. и ООО «Нева-Деко» договор подряда предметом которого являлись обязательства по ремонту коттеджа, расположенного по адресу: Х (л.д.7-10).
21.07.2010, 27.07.2010, 13.08.2010 года истец уплатила аванс по договору в сумме 121.000 рублей (л.д.12).
01.09.2010 года ответчиком была составлена предварительная смета, а также распиской К. подтверждено, что на 01.09.2010 года истцом уплачена сумма в размере 121.000 руб. (л.д.11).
17.09.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела до настоящего времени договор подряда в письменной форме не заключен, ответчиком не выполнены условия договора подряд, предметом которого являлись обязательства по ремонту коттеджа, расположенного по адресу: Х.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Суд соглашается с данными утверждениями истца, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что за время рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств заключения сделки, выполнения своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора Х не возникли.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании внесенной ответчику денежной суммы в размере 121.000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик 21.07.2010 г. должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, внесенных истцом, когда взяв аванс, не заключил договор подряда, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 22.07.2010 г. по 09.12.2010 г. (исковое заявление).
Расчет процентов по 395 ГК РФ:
121000 руб. (сумма основной задолженности) * 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 360 * 141 (период просрочки) = 3672 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, требования Бобровой Г.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в сумме 3693 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 117, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровой Г.А. к ООО «Нева-Деко» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО «Нева-Деко» в пользу Бобровой Г.А. денежные средства в размере 121.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 руб. 85 коп., госпошлину в размере 3693 руб. 50 коп., а всего 128.366 рублей 35 копеек.
ООО «Нева-Деко», не присутствовавший в судебном заседании, может подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: