Дело № 2-1102/2011 03 марта 2011 года
Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
С участием адвоката Трофименко Е.И.
Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дивона» к Монову А.Е. о признании недействительным договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ОАО «Дивона» обратилось в суд с иском к Монову А.Е. о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указали, что 14.07.2008 года состоялась сделка по продаже ценных бумаг, а именно 100% акций ОАО «Дивона». Сделка была совершена А.(продавец) и Ч.(покупатель). В тот же день Ч., как единственный акционер издал решение о принятии обязанностей директора ОАО «Дивона» и 25.07.2008 года МИФНС были зарегистрированы изменения в уставе и ЕГРЮЛ о смене директора. К моменту осуществления сделки ОАО «Дивона» на протяжении последних шести лет никакой деятельности не осуществляло. 01.12.2008 года представитель ОАО «Дивона» получил в УФРС свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Дивона», где в строке ограничения значился арест. В последующем было выяснено, что арест наложен в связи с предъявлением в районном суде Санкт-Петербурга иска Монова А.Е. к ОАО «Дивона» о взыскании денежных средств по договору займа. Однако, бывший директор и акционер ОАО «Дивона» А. пояснил, что данную сделку он не заключал, договор не подписывал и денег не получал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием самого договора займа у ОАО «Дивона» и выписками о движении денежных средств по банковскому счету ОАО «Дивона». Кроме этого, ОАО «Дивона» было не вправе осуществлять наличные расчеты, так как не имело зарегистрированного контрольно-кассового аппарата. К моменту обнаружения наложения ареста на недвижимое имущество ОАО «Дивона» Ленинским районным судом Санкт-Петербурга уже было вынесено решение о взыскании денежных средств с ОАО «Дивона».
21.04.2009 года отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение мошенническим путем объектов недвижимости, находящихся на балансе ОАО «Дивона» в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что Монов А.Е. совместно с неустановленными лицами представил в районный суд Санкт-Петербурга заведомо подложные документы- договор займа б/н от 19.05.2005 года и доверенность, выданную 28.08.2008 года от имени якобы действующего директора ОАО «Дивона» А. на имя адвоката Саенко М.В., который в ходе судебного разбирательства признал исковые требования. Однако на момент выдачи доверенности 28.08.2008 года директором ОАО «Дивона» являлся Ч.
07.07.2009 года в рамках расследования уголовного дела была назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая судебная экспертиза доверенности от 28.08.2008 года и двух копий договора займа, по результатам которой экспертом установлено, что изображение подписи от имени А. в доверенности от 27.08.2008 года нанесено высокой печатной формой (факсимиле), изображение подписей А. на договорах займа также выполнено с использованием печатной формы (факсимиле).
18.11.2009 года ОАО «Дивона» обратилось в районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Только 23.03.2010 года в ходе слушания дела в районном суде представителем Монова А.Е. был предъявлен подлинный договор займа от 19.05.2005 года.
Данный договор займа ОАО «Дивона» полагает мнимой сделкой, поскольку денежные средства на расчетный счет ОАО «Дивона» не поступили. Считают договор займа ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, не породившим каких-либо последствий для ОАО «Дивона». Создание договора Моновым А.Е. имело целью исключительно захват имеющейся собственности ОАО «Дивона».
Кроме этого, сам договор содержит положения, противоречащие действующему законодательству. Пункт 4.5 договора устанавливает, что А. несет персональную имущественную ответственность по исполнению ОАО «Дивона» договора, в том числе принадлежащими лично ему акциями заемщика, однако акционеры не отвечают по обязательствам общества и данное правило связано с наличием в структуре общества плаченного акционерами уставного капитала.
Условия договора займа нельзя назвать согласованными сторонами, так как договор распечатан на одном листе с двух сторон, однако подписана только одна, оборотная сторона договора, которая содержит общие положения. Лицевая сторона, содержащая основные положения- сумму займа, процент за его использование. Срок возврата займа и уплаты процентов не подписана.
В соответствии со ст. 166,168,170 ГК РФ просят признать договор займа от 19.05.2005 года недействительным.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
3- е лицо- А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования заявив, что денежных средств по договору не получал, не мог подписать договор в дату, указанную в договоре, так как находился в этот момент в Москве, директором общества был до 14 июня 2008 года и на момент вынесения судом решения полномочиями директора не обладал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.01.2005 года между ОАО «Дивона» в лице директора А. и Моновым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 10681800 рублей на срок до 01.01.2008 года.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2008 года из средств ОАО «Дивона» в пользу Монова А.Е. взыскано: сумма долга в размере 10681800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17691731 рублей, госпошлина-20000 рублей? всего 28393531 рублей. Решение вступило в законную силу 09.09.2008 года.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года о возврате Монову А.Е. частной жалобы на определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2010 года об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года отменено, ОАО «Дивона» отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку обстоятельства заключения договора займа были предметом судебного рассмотрения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, решением которого был установлен факт заключения договора займа 19.01.2005 года, факт получения денежных средств ОАО «Дивона», который представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что подтверждается в том числе и протоколом судебного заседания от 27.08.2008 года, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию. В связи с этим суд находит доводы представителя истца о том, что исполнение сделки – договора займа не началось, поскольку денежные средства ОАО «Дивона» не получало, в подтверждение чего представлены бухгалтерские балансы, выписки о движении денежных средств и справка о том, что не велась хозяйственная деятельность, не состоятельными.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.6 т. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности предусмотрено что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд полагает, что заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям истца положений о попуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию подлежит удовлетворению, поскольку из представленных суду доказательств следует, что сам договор займа был заключен 19.01.2005 года, обстоятельства его исполнения были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № Х и факты установленные при рассмотрении данного дела имеют преюдициальное значение. Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения договора, т.е. с 19.01.2005 года, исковые требования заявлены истцом в суд 24.11.2010 года, т.е. с попуском установленного законом срока исковой давности.
При этом не имеют значения ссылки истца на полученные в рамках расследования уголовного дела заключения экспертиз, поскольку расследование по уголовному делу, в рамках которого получены заключения экспертиз до настоящего времени не закончено, судебный приговор не вынесен. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.02.1999 года результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст. 49,50 Конституции РФ.
Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что ОАО «Дивона» самостоятельно избрало способ защиты своего права при рассмотрении дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, и в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности не заявило соответствующих требований об оспаривании договора займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОАО «Дивона» в удовлетворении исковых требований к Монову А.Е. о признании недействительным договора займа от 19.01.2005 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья