Дело №2-2200/11 17 марта 2011 года
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульжевич В.Г. к Левинсон Н.А., ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными кредитного договора, договора залога,
У С Т А Н О В И Л:
Шульжевич В.Г. обратилась в суд с иском к Левинсон Н.А., ОАО «Банк Уралсиб», в обоснование требований указав, то 15.06.2008 г. приобрел у представителя ответчика Левинсон Н.А. автомобиль марки Х, которым и владеет по настоящее время. 23.09.2010 г. в судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» потребовал от истца исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2006 г., и по договору залога от 22.06.2006 г. в виде передачи ему прав собственности на принадлежащий истцу автомобиль, указывая на то, что автомобиль является залоговым имуществом ОАО «Банк Уралсиб» по указанным кредитному договору и договору залога, заемщиком по которым является ответчик Левинсон Н.А.
При обозрении кредитного договора, договора залога, документов, выполненных от имени ответчика Левинсон Н.А. на выдачу кредита, истцом были выявлены явные различия подписей Левинсон Н.А.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.168, 304 ГК РФ, истец просил суд признать кредитный договор от 22.06.2006 г. и договор залога от 22.06.2006 г. ничтожными, применив последствия недействительности ничтожных сделок.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования не признал, полагая их не доказанными стороной истца.
Ответчик Левинсон Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации: Х, извещения ответчиком не получены, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.29, 33).
Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Левинсон Н.А. по последнему известному месту нахождения – месту регистрации, применительно к положениям ст.119 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что 22 июня 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Левинсон Н.А., именуемой в дальнейшем заемщик, заключен кредитный договор, предметом которого является, что Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 60.782 долларов США, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору (л.д.6-10).
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что цель кредита – приобретение транспортного средства Х в ООО «Х».
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в том числе, залогом транспортного средства на основании договора от 22.06.2006 г. (л.д.9).
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, 22.06.2006 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Левинсон Н.А. был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является, что в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство – Х, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи (л.д.11-15).
Из документов, представленных в дело следует, что Левинсон Н.А. 22.06.2006 г. в рамках заключенного на основании кредитного договора написала заявление в ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче денежной суммы 60.782 долларов США (л.д.15) и заявление о безналичном перечислении указанной денежной суммы со счета в ООО «Х» для оплаты за автомобиль Х (л.д.19).
Согласно паспорту транспортного средства серия, автомобиль Х 14 мая 2008 г. снят с регистрационного учета ответчиком Левинсон Н.А. и 15 мая 2008 года поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГУВД Санкт-Петербурга истцом Шульжевич В.Г. (л.д.20).
Истец утверждает, что до настоящего времени является собственником автомобиля Х.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Левинсон Н.А. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по кредитному договору.
Истец основывает свои требования на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля Х, находящегося в залоге в ОАО «Банк Уралсиб», при этом при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» представитель Банка потребовал от истца возврата принадлежащего ему транспортного средства.
Между тем, как следует из материалов дела, истец Шульжевич В.Г. стороной по кредитному договору и по договору залога не является, в настоящее время отсутствует решение суда, вступившее в законную силу которым обращено взыскание на автомобиль Х, принадлежащий истцу, что дает суду основание сделать вывод о том, что права истца заключенными договорами нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, подписывала ли ответчик Левинсон Н.А. кредитный договор и договор о залоге транспортного средства, правового значения для настоящего дела не имеет, по изложенным судом основаниям, в то же время, сама Левинсон Н.А. не оспаривает и не оспаривала факт подписания указанных договоров с ОАО «Банк Уралсиб».
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шульжевич В.Г. не представил суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты путем обращения в суд с настоящим иском, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В то же время, правовое значение довод Шульжевич В.Г. о том, что при продаже ему транспортного средства Х. находилось в залоге в ОАО «Банк Уралсиб» будет иметь значение в случае обращения Шульжевича В.Г. с иском к Левинсон Н.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 119, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шульжевич В.Г. к Левинсон Н.А., ОАО «Банк «Уралсиб» о признании недействительными кредитного договора, договора залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья