РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27 сентября 2012 года

в составе председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Дикаревой Т.О.,

с участием представителя истца Быстрова А.А. (доверенность от 23.07.2012 сроком на три года), представителей ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Неживых А.С. (доверенность № 090/юр-12 от 11.05.2012 сроком по 31.12.2012), Жигулиной А.Н. (доверенность № 074/юр-10 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова Н.Г. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосунов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о взыскании стоимости ремонта занимаемой истцом по договору социального найма квартиры по адресу Х, пострадавшей в результате протечек через кровлю дома 14 марта 2011 года и 11 июня 2011 года в размере 36 000 руб., 4 600 руб. – стоимость составления сметы восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., причиненного в результате проживания в сыром помещении. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д.3-7)

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 20 мая 2011 года между ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» как заказчиком и ООО «Х» как подрядчиком заключен договор на проведение работ по копитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу Х, а с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» заключен договор по осуществлению функций технического надзора за качеством работ. Работы приняты по акту. В соответствии с условиями договора подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ. Ответчик также полагает не доказанным причинение истцу морального вреда. (л.д.54-56, 136)

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошла разгерметизация стеновых швов и примыкания балконной плиты к стеновой панели в вышерасположенной квартире № Х, в результате чего в квартиру истца начались протечки, приведшие к повреждению внутренней отделки квартиры. Получив в ответ на свое заявление об устранении протечек письмо ответчика от 21.09.2010 года об устранении этих причин, истец произвела ремонт квартиры, затратив на приобретение строительных материалов 30770 руб.80 коп. и оплату стоимости ремонта 50000 руб. Однако, в 2011 году протечки продолжились, повредив отделку квартиры. Кроме того, вследствие систематических протечек были испорчены оконные рамы в квартире, на выполнение работ по ремонту и уплотнению которых истец затратила 17600 руб. Истец полагает, что бездействием ответчика нарушены ее права как потребителя и ей причинен моральный вред. (т.1 л.д.3-6)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, пояснил, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, моральный вред заключается в том, что из-за проживания в сыром помещении истец вынужден в болезненном состоянии ходить на работу, т.к. опасается в противном случае ее потерять.

Представители ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что управление домом перешло к ответчику лишь в сентябре 2010 года, после чего сразу же дом был включен в адресную программу по ремонту кровли, что подтверждается заключенным впоследствии договором. Согласно условиям договора с подрядчиком последний берет на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Х» о разбирательстве дела извещены, явку представителей не обеспечили, позицию по иску не представили. Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сосунов Н.Г. на условиях договора социального найма занимает комнату размером 17,70 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире Х. (л.д.8, 21-23).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом Х на основании договора управления многоквартирным домом от 03 сентября 2010 года (л.д.91-113), и несет обязанности, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества дома.

20 мая 2011 года ответчик в качестве заказчика заключил с ООО «Х» как подрядчиком договор № Х по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. (л.д.178-189)

Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт протечки в даты, указанные в исковом заявлении, однако, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и стоимость восстановительного ремонта в размере 36000 руб., установленную отчетом № Х от 27 марта 2012 года ООО «Х». (л.д.11-46)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что силами ответчика в декабре 2010 года был произведен ремонт в квартире истца, следовательно, в настоящее время требования заявляются по результатам протечек, происшедших в пределах периода ответственности ответчика. Поскольку ответчик является лицом, оказывающим истцу услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате протечки воды через кровлю ущерб в размере 36000 руб.

К привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица подрядчику ООО «Х», в период проведения работ которым произошла протечка, ответчик вправе обратиться в порядке регресса. У истца отсутствуют какие-либо правовые основания обращаться с требованиями к ООО «Х».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требования взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву в соответствии с положениями 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. моральный вред истцу причинен нарушением прав потребителя, выражающегося в необоснованном отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке. В то же время, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, суд находит заявленный размер компенсации завышенным. В остальном доводы истца суд полагает несостоятельными, т.к. меры по устранению проблем с кровлей ответчиком принимались своевременно: дом принят ответчиком на обслуживание в сентябре 2010 года, в декабре 2010 года, согласно исковому заявлению, силами ответчика выполнен ремонт в квартире, дом включен в адресный перечень на капитальный ремонт кровли на 2011 год, в мае 2011 года заключен договор с подрядной организацией, производился контроль за работой, что видно из переписки. Суд полагает соответствующим степени вины ответчика и подтвержденному вреду взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы: (10000 руб. + 36000 руб.) х 50% = 23000 руб.

В соответствии с положениями ст.94-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: за составление оценки ущерба 4600 руб., за оформление доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 1 280 руб., по требованиям компенсации морального вреда – 200 руб., всего 1480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94-100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Сосунова Н.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 36000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по ведению дела в суде: оценка ущерба 4600 руб., удостоверение доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя 23000 руб., а всего 88300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска Сосунову Н.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход государства государственную пошлину в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2012 года.

Судья