ДЕЛО № 2- 2725/2012 18 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Г.Ф. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Круглова Г.Ф. обратилась в Калининский районный суд г. СПб с иском к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 172 248 руб. 20 коп., взыскании расходов за оценку в размере 3 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, госпошлины в размере 4 948 рублей 48 копеек, расходов за составление доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 05 мая 2011 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х1, страховой полис серии Х. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» 07 октября 2009 года. Срок действия данного договора с 07 мая 2011 года по 06 мая 2012 года, страховая сумма 600000 рублей, страховой взнос в размере 41520 рублей был оплачен единовременно 05 мая 2011 года. 10 сентября 2011 года в 08 часов 30 минут в результате ДТП автомобиль Х1, получил механические повреждения. 20 октября 2009 года К. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 436345 рублей с учетом амортизационного учета деталей. Страховщик предложил урегулировать убыток на условиях «полной конструктивной гибели» автомобиля. С таким предложением истица не согласна, т.к. по заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 331548 рублей 20 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пункт 2.6.3 Правил страхования). На основании изложенного, просила об удовлетворении заявленных требований (л.д.5-8).

В судебное заседание 18.09.2012г. истица Круглова Г.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просила, в судебное заседание явился представитель истицы, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2012 года- Буторин Ю.Д. (доверенность 78 АА 1810104, сроком на три года-л.д.9-9 оборот), поддержавший заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям. Просил также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Страховое общество «ЖАСО», действующий на основании доверенности от 08 августа 2012 года- Тыщенко Г.С., в судебное заседание 18 сентября 2012 года явилась, суду пояснила, что договор страхования от 05 мая 2011 года был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденными решением Правления ОАО «ЖАСО» от 07 октября 2009 года, которые являются неотъемлемой его частью. Согласно договора страхования, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по выбору способа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который заключался в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В заявлении от 15.09.2011 года о происшедшем событии по договору страхования автотранспорта страхователем была выбрана форма получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и перечисление страхового возмещения на ее счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 436345 рублей. В соответствии с п. 2.6.3 Правил, полной конструктивной гибелью ТС, а также ДО считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС и ДО на момент заключения договора страхования. Таким образом, была признана полная конструктивная гибель застрахованного ТС. В связи с указанным, на основании п. 2.6.4.1 было выплачено страховое возмещение. Страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено положениями статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гр. Круглова Г.Ф. является собственником автомобиля Х1.

05 мая 2011 года между страхователем Кругловой Г.Ф. и ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО (повреждение) сроком действия с 07 мая 2011 года по 06 мая 2012 года со страховой суммой 600 000 рублей, выгодоприобретателем является также Круглова Г.Ф. Договор оформлен полисом Х (л.д. 10А).

Согласно полису договор страхования заключен на Условиях Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса (Правила- л.д. 12-19).

10 сентября 2011 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

20 октября 2009 года К. (лицо, допущенное к управлению согласно данным полиса) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, в подтверждении указанных в заявлении обстоятельств. Ответчиком была оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом амортизационного учета составила 436345 рублей. Было предложено урегулировать убыток на условиях «полной конструктивной гибели» автомобиля.

ОАО СО «ЖАСО» перечислило страховое возмещение в сумме 159300 рублей (л.д.151), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Х», согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 331548 рублей 20 копеек (л.д.114-149)

В силу статьи 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа (что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования (выплаты по риску КАСКО производятся без учета износа). Согласно заключению эксперта № Х от 20.06.2012г. ООО «Х» (л.д. 197-220) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, без учета его износа составляет 328 744 рубля 64 копейки.

При оценке представленных суду заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № Х от 20.06.2012г. основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов фотофиксации, представленных истцом, материалов проверки ДТП ОГИБДД Выборгского района Ленинградской области, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.6.3. Правил страхования транспортных средств, под полной конструктивной гибелью транспортного средства считаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент заключения договора страхования.

Однако, в рассматриваемом случае 70% от 600000 рублей (страховой суммы по договору страхования) составляет 420000 рублей, стоимость же восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 328 744 рубля 64 копейки, т.е. полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Согласно статье 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 3.6.12 Правил страхования при наличии разногласия между сторонами размер убытков определяется на основании решения суда. Согласно особых условий заключенного договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться, в том числе, на основании заключения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, обоснованы по праву, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому подлежат удовлетворению. По мнению суда, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 169 444 рубля 64 копейки, указанная сумма исчисляется следующим образом (328744, 64 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-159 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)= 169 444 рубля 64 копейки.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов по оплате государственной пошлины, стоимости отчета по составлению экспертизы в сумме 3300 рублей, расходов по проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей. Несение указанных расходов истицей подтверждены имеющимися в деле квитанциями, чеками, размер расходов не оспорен ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в следующем объеме: расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 89 копеек.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кругловой Г.Ф. в счет страхового возмещения 169 444 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 950 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 89 копеек, а всего 213368 рублей (двести тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три ) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: