Дело № 2-346/12 3 сентября 2012 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Михненко М.А. о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Михненко М.А. о взыскании 161674 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4433 руб. 48 коп., указывая, что 04.10.2010 г. произошло затопление торгового зала магазина «Х», находящегося на первом этаже жилого дома Х. На основании акта управляющей коммунальной компании ООО «Х» затопление произошло из расположенной выше квартиры № Х по причине лопнувшего гибкого шланга стиральной машины. Указанная квартира принадлежит ответчице. Имущество (товары в обороте) было застраховано по договору страхования имущества предприятий от 15.09.2010 г., страхователь – индивидуальный предприниматель Д. На основании акта осмотра, акта расследования, товарных накладных ОАО «СОГАЗ» оплатило страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 161674 руб. 16 коп. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска и просит взыскать, помимо суммы страхового возмещения, на основании ст.395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2011 г. по 09.08.2012 г. в размере 18161 руб. 77 коп., указывая на то, что в досудебном порядке Михненко М.А. отказалась компенсировать Новоуренгойскому филиалу ОАО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины (т.2 л.д.1, 26).

Представитель истца по доверенности Клоков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель по доверенности Жуматий А.В. с иском не согласны, считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как вину ответчицы в причиненном ущербе, так и размер ущерба. К материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление (л.д.173), а также проведенный ответчицей анализ представленных документов к исковому заявлению (т.2 л.д.12-17).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № Х страхования имущества предприятий, заключенным 15 сентября 2010 г. между ОАО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем Д., застраховано принадлежащее страхователю имущество: товары в обороте, согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к настоящему договору), находящееся по адресу: Х, магазин «Х» (л.д.15-23,24).

На основании заявления о страховой выплате от 07.10.2010 г., акта осмотра, дефектного акта, акта ООО «Х» от 04.10.2010 г., акта расследования обстоятельств и причины возникновения убытка от 11.10.2010 г., товарных накладных, страхового акта № Х платежным поручением № Х от 30.12.2010 г. ОАО «СОГАЗ» произвело ИП Д. страховую выплату по факту повреждения имущества в размере 161674 руб. 16 руб. (л.д.13).

В подтверждение вины ответчицы в причиненных страхователю убытках истец ссылается на акт ООО «Х» от 04.10.2010 г., акт расследования обстоятельств и причины возникновения убытка от 11.10.2010 г., а также на показания допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника А., участвовавшего в составлении акта от 04.10.2010 г.

Как следует из заявления о страховой выплате Д. от 07.10.2010 г., в 10.00 04.10.2010 г. открыли магазин, в торговом зале с потолка ручьем лилась вода. Позвонили в дисп. Х (л.д.4).

Из акта ООО «Х» от 04.10.2010 г., составленного по устной заявке (кем сделана заявка, не указано), 04.10.2010 г. произошло затопление торгового зала магазина «Х», находящегося на первом этаже жилого дома Х, из вышерасположенной квартиры № Х по причине лопнувшего гибкого шланга на стиральной машине. Как следует из данного акта, пострадало: торговый зал – мокрые пятна по поверхности побелочного слоя на стене, намокание потолочной плитки, намокание ковролина на полу. При этом сведения о том, что в результате затопления пострадало какое-либо имущество, находящееся в торговом зале, в акте отсутствуют (л.д.9).

Из акта расследования обстоятельств и причины возникновения убытка от 11.10.2010 г., составленном представителем страховщика, следует, что залив произошел в ночь на 04.10.2010 г., повреждение имущества было обнаружено 04.10.2010 г. в 10.00 при открытии магазина сотрудником ИП Д. Сразу же было сообщено в диспетчерскую службу ООО «Х», заявка принята дежурным диспетчером. Вещи немедленно были убраны на высотные полки. Сразу же пошли в квартиру № Х. Причина залива - лопнувший шланг на стиральной машине в квартире № Х, что подтверждается актом ООО «Х» (управляющая коммунальная компания). Из акта также следует, что собственник квартиры № Х М. в городе не проживает, квартира сдана в аренду, предположительно юридическому лицу. Направлены запрос в ООО «Х», письмо по адресу виновника (досудебная претензия). В акте в последствиях события, помимо тех повреждений, которые указаны в акте ООО «Х», указано, что пострадало имущество: намокла и деформировалась одежда, кожаные сумки пропитаны водой (л.д.10).

Определением суда от 27 апреля 2012 г. Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа было поручено допросить в качестве свидетелей Е., А., С., составивших акт от 04.10.2010 г. Однако, фактически был допрошен только свидетель А. Как следует из его показаний, полученных в судебном заседании 27.06.2012 г. Новоуренгойским городским судом, где-то ближе к обеду диспетчер С. передала ему заявку, что водой топит магазин «Х». Зайдя в магазин, он увидел, что с потолка льется вода, определили, что затопление происходит из квартиры № Х. Воды уже налилось много, на полу были лужи. Он вышел из магазина и пошел в квартиру № Х, но дверь ему никто не открыл. Решил пойти перекрыть стояк с холодной и горячей водой, но тут встретил мужчину, от которого узнал, что тот живет в квартире № Х. Мужчина открыл дверь и предоставил ему доступ в квартиру. Он увидел, что в коридоре, где расположены туалет и ванная, на полу стояла вода. Гибкий шланг на стиральную машину-автомат, установленную в ванной комнате, был подключен к трубе холодного водоснабжения, находящейся в туалете. Шланг шел через отверстие в стене между ванной и туалетом. Он лопнул и в нем образовался свищ. Через него под напором била вода. Стиральная машина была выключена. Он перекрыл в туалете кран с холодной водой и сообщил в диспетчерскую. У мужчины он взял телефон и сообщил диспетчеру. Мужчина сказал, что уезжает из города и что он не хозяин данной квартиры. Акт от 04.120.2010 г. был составлен позже, кто его составлял, он не знает. Почему в акте не было указано поврежденное имущество, находящееся в магазине, пояснить не может, но одежда, которая находилась в магазине, была вся залита. Со слов свидетеля, в квартире № Х были залиты ванная, туалет около стояка, пол в прихожей около входа. Основная масса воды ушла вниз через отверстия в полу, в месте входа труб водоснабжения. В магазине вода шла со всех щелей в потолке, как дождь. При этом свидетель на вопрос суда, кто фактически присутствовал 04.10.2010 г. при осмотре квартиры № Х в доме Х, ответил, что не знает, кто присутствовал, он при этом не присутствовал. Таким образом, свидетель фактически противоречит сам себе и его показания не могут быть признаны надлежащим доказательством вины ответчицы в причиненном ущербе.

В материалы дела представлена копия книги учета ООО «Х» заявок на сантехнические работы с 21.07.2010 г., в которой за 04.10. 2010 г. имеется запись за № Х о заявке, поступившей в 10.00 с адреса: Х, течь с потолка. В графе «выполнение» записано «затопление из квартиры № Х, лопнул шланг (гибкая подводка) от машины-автомат», время выполнения заявки 14.30. Сведения о выполнении сообщены сантехником А. (л.д.211,212,213).

Таким образом, как усматривается из представленных истцом доказательств, залив был обнаружен в 10.00 и продолжался до 14.30, все это время вода текла с потолка «ручьем» (по заявлению Д.) и «со всех щелей, дождем» (по показаниям свидетеля А.), при этом согласно акту от 11.10.2010 г. сотрудники ИП Д. убирали вещи на высотные полки, т.е. фактически никаких мер страхователем для уменьшения размера ущерба предпринято не было.

Судом установлено, что на момент залива ответчик Михненко М.А. являлась собственником квартиры Х. Однако, в этот момент она находилась в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными ею документами о прохождении медицинского обследования по месту проживания по адресу: Х (л.д.174, 175-178,179-180).

Судом были допрошены в качестве свидетелей Ш. и В., Х ответчицы, из показаний которых следует, что их Х проживала в г.Х до августа 2010 года, у нее там была квартира. В ноябре 2010 года она с Х Ш. ездила в г.Х продавать квартиру. Квартира там никому не сдавалась. В квартире была стиральная машина, в которую вода наливается из-под крана, вручную. Как показала свидетель Ш., в конце ноября 2010 года они с матерью ездили в г.Х продавать квартиру, находились там 2-3 недели. Следов протечки в квартире она не заметила, не было ни запаха, ни сырости. За время их пребывания в г.Х по вопросу протечки к ним никто не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что залив произошел из квартиры ответчицы, т.е. вину ответчицы в причиненном ущербе.

Кроме того, суд находит недоказанной и заявленную сумму ущерба, исходя из следующего.

Как следует из приложения № Х к договору страхования имущества предприятий № Х «Опись застрахованного имущества», наименование застрахованного ОАО «СОГАЗ» имущества - это товары в обороте (женская одежда). Однако, в акте осмотра от 07.10.2010 г. и дефектном акте № Х от 07.11.2010 г. помимо предметов женской одежды указаны сумки в количестве 13 штук, хотя согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Х (ОКВЭД), введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. № Х, сумки не относятся к предметам одежды, они входят в раздел «розничная торговля обувью и изделиями из кожи», а не в «раздел торговля одеждой» (л.д.24, т.2 л.д.18). Следовательно, данный товар не застрахован ОАО «СОГАЗ».

В обоснование размера ущерба истцом представлены копии товарных накладных и платежных документов, подтверждающих приобретение ИП Д. застрахованного товара. Однако, при сопоставлении представленных документов с актом осмотра от 07.10.2010 и дефектным актом № Х от 07.11.2010 и их анализе установлено, что по товарам, указанным в пунктах с 1 по 8 данных актов, никаких документов о приобретении товара и его оплате ИП Д. вообще не представлено. Ряд платежных документов не содержит отметки банка, что свидетельствует об отсутствии по ним оплаты (л.д.30,35,36,41). Практически на всех товарных накладных отсутствуют даты получения груза (л.д.29,32,34,37 и т.д.). Кроме того, оригиналы данных документов суду не представлены.

Следует отметить, что, имея сведения о собственнике квартиры (данные ответчицы и номера ее телефонов указаны в акте расследования обстоятельств и причины возникновения убытка от 11.10.2010 г.), истец не известил ее о причиненном ущербе и не вызвал для участия в совместном осмотре места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, хотя в акте осмотра от 07.10.2010 г. и дефектном акте № Х от 07.11.2010 г. предусмотрено, что данные акты должны быть подписаны не только представителем ОАО «СОГАЗ» и страхователем, но и виновником или его представителем (л.д.5-6,7-8). Ответчице о причиненном ущербе стало известно только в марте 2011 года, когда истцом была направлена ей досудебная претензия по месту ее жительства в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о том, что истцу были известны не только телефоны ответчицы, но и ее домашний адрес (л.д.182).

Необходимо также отметить, что дефектный акт № Х датирован 07.11.2010 г., а подписан представителем истца и страхователем 07.10.2010 г. В акте от 11.10.2010 г. указано, что направлено письмо по адресу виновника (досудебная претензия), а фактически досудебная претензия направлена только в марте 2011 года. 03.12.2010 г. ОАО «СОГАЗ» запрашивает в ООО «Х» копию акта о заливе и указывает на то, что предположительно затопление произошло по вине жильцов квартиры Х (л.д.181), хотя данный акт указан страхователем в приложении к заявлению о страховой выплате и в акте расследования от 11.10.2010 г. На заявлении о страховой выплате от 07.10.2010 г. отсутствует отметка о его регистрации ОАО «СОГАЗ», а именно: не указаны входящий номер и дата (л.д.4). Письмом от 12.11.2010 директор Новоуренгойского филиала ОАО «СОГАЗ» обращается в Новоуренгоское ОСБ № Х с просьбой дать указание о зачислении суммы страхового возмещения 161674 руб. 16 коп. на счет страхователя, хотя на этот момент страховой акт № Х еще не был утвержден. Фактически данный акт был утвержден только 10.12.2010 г. (т.2 л.д.32). По всем вышеуказанным неточностям представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог дать никаких пояснений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «СОГАЗ» в иске к Михненко М.А. о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья