Дело № 2-4901/12 12 сентября 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Савельевой Т.Ю., при секретаре Миханько А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хайловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Хайловой Н.Ю., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от 18.05.2007 г. в общей сумме 35283,63 ЕВРО, из которых: - 18 610,75 ЕВРО - задолженность по основному долгу; - 6 780,31 ЕВРО - задолженность по процентам; - 9 892,57 ЕВРО – 10% от суммы неустоек по просроченному основному долгу и по просроченной задолженности по процентам. В обоснование иска истец указал, 18 мая 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк/Истец/Кредитор) и Хайловой Н.Ю. (далее - Заемщик/Ответчик) был заключен Кредитный договор № Х, состоящий из Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 300 ЕВРО на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по 17.05.2012 г., с уплатой за пользование 15 % годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик Хайлова Н.Ю. обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик нарушала сроки платежей и вносила недостаточные суммы, осуществляя погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.3. Правил кредитования Банк потребовал от Ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако требование Банка ответчик оставил без удовлетворения. Представитель истца Калугин А.К., действующий на основании доверенности № 526 от 17.04.2012 г. (сроком до 17.04.2013 г.), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Хайлова Н.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменное заявление о признании иска в части взыскания основного долга в размере 18 610,75 ЕВРО, процентов в размере 6 780,31 ЕВРО, неустоек по просроченному основному долгу и по просроченной задолженности по процентам в размере 2500 ЕВРО, просила снизить неустойку, ссылаясь на завышенный размер. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела. Факт заключения сторонами кредитного договора № Х, состоящего из Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 300 ЕВРО на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по 17.05.2012 г., с уплатой за пользование 15 % годовых, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.23). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с Кредитным договором (п. 4.1.1. Правил потребительского кредитования и п. 1 Согласия на кредит в ВТБ 24) Хайлова Н.Ю. обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 488,45 ЕВРО не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.23). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Хайлова Н.Ю. нарушала сроки платежей и вносила недостаточные суммы, осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается сведениями о датах фактического внесения ответчиком платежей, содержащихся в расчете задолженности по кредиту. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 2.13. Правил кредитования и п.1 Согласия на кредит, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки. Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2011 г. в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Указанное требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.31). По состоянию на 25.05.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет 35283,63 ЕВРО, из которых: - 18 610,75 ЕВРО - задолженность по основному долгу; - 6 780,31 ЕВРО - задолженность по процентам; - 9 892,57 ЕВРО – 10% от суммы неустоек по просроченному основному долгу и по просроченной задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Между тем, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2500 ЕВРО, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам – 18610,75 ЕВРО и 6780,31 ЕВРО, соответственно, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере - 9892,57 ЕВРО, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойку за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту до 2 500 ЕВРО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 27891,06 ЕВРО, в том числе, 18 610,75 ЕВРО - задолженность по основному долгу; 6 780,31 ЕВРО - задолженность по процентам; 2500 ЕВРО - неустойку по просроченному основному долгу и по просроченной задолженности по процентам, в удовлетворении иска в остальной части суд полагает отказать. Снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15229 руб. исходя из цены иска (л.д.10). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хайловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35283, 63 ЕВРО, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15229 руб. – удовлетворить частично. Взыскать с Хайловой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в сумме 27891,06 ЕВРО (Двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один ЕВРО 06 Евроцентов), расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 229 руб. (Пятнадцать тысяч двести двадцать девять рублей), в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья