Дело № 2-1891/12 21 августа 2012 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

с участием адвоката Воробьева М.А.

при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Ботвинику С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Ботвинику С.С. о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 61600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб., указывая, что 02.12.2010 г. на Х пр. в Санкт-Петербурге водитель Ботвиник С.С., управляя автомобилем Х1, совершил столкновение с автомобилем Х2 под управлением С. В результате ДТП был поврежден застрахованный в их компании автомобиль Х2. Сумма ущерба по страховому случаю составила 181600 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку согласно материалам административного дела по ДТП установлена вина ответчика, а его ответственность была застрахована в ОАО «Х», к данной страховой компании была предъявлена претензия в порядке суброгации в размере 120000 руб. 11.08.2011 г. претензия была оплачена в полном объеме. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик должен выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 61600 руб. (181600 -120000). 30.06.2011 г. ответчику была направлена претензия в порядке суброгации, которая оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Черенцова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает себя не виновным в ДТП. Пояснял, что инспектор ГИБДД на месте сказал ему, что его вины в ДТП нет. Он подписывал какие-то документы, но на руки ему ничего не дали. О том, что признан виновным в ДТП, узнал, когда вызвали в суд. В ходе судебного разбирательства пояснял, что, работая на уборке снега на Х проспекте, ему надо было встать под погрузчик, для чего он начал совершать разворот. Прежде чем начать разворот, убедился, что все машины остановились, уступая ему дорогу, а водитель С., видя его, не остановилась. Плотно прижавшись к поребрику, она хотела проскочить по правому крайнему ряду.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица владелец автомобиля Х1 Лукин А.В. в суд не явился, извещался по известному месту жительства. Учитывая, что третье лицо неоднократно вызывалось в суд, по вызовам не является, суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № Х от 02.12.2010, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала ДТП № Х видно, что определением ИДПС Калининского УВД от 02.12.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, 02.12.2010 г. в 16.00 на Х водитель, управляя а/м Х1, в нарушение требований п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, совершил столкновение с а/м Х2.

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель Х., который показал, что знает ответчика, так как вместе работали на а/м Х1 в 2010-2011 г. В день ДТП он вместе со своей девушкой работал на а/м Х1. Он ждал погрузку, а Ботвиник по очереди подъезжал под погрузку снега. Чтобы подъехать под погрузку, ответчику надо было развернуться. Он пересек два ряда движения и стал двигаться задним ходом, машины стали его пропускать, а девушка на а/м Х2 неслась со скоростью где-то 60 км/ч, хотела проскочить, но произошел удар. От его а/м Х1 до а/м Х2 ответчика было не больше 100 метров по ходу движения по Х проспекту. Когда приехал инспектор ГАИ, он вышел из своего автомобиля, заполнил бланк, который ему дал инспектор, и написал свои показания, после чего его отпустили. Девушка, находившаяся с ним в машине, тоже писала объяснения и отдала их инспектору.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как следует из объяснения С., имеющегося в материале ДТП, во время движения по Х пр. она занимала правый ряд, направление движения не меняла. Заметив автомобиль Х1, стоящий поперек дороги в левом ряду и частично занимавший правый ряд, она начала тормозить, максимально прижимаясь к обочине. Поняв, что остановиться не успевает, она приняла решение объехать его справа, так как место позволяло. Когда она поравнялась с а/м Х1, он поехал назад и произошло столкновение.

По ходатайству адвоката Воробьева М.А., представляющего ответчика по доверенности, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов в заключении эксперта № Х от 02.07.2012 г., составленного ООО «Х», следует, что водитель С. располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения, если удаление ее автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути (33 м). Если в данный момент удаление автомобиля Х2 от места столкновения было менее остановочного пути (33 м), то водитель С. не располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения. При этом в ее действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя Ботвиника С.С. (при условии, что он объективно мог своевременно обнаружить автомобиль Х2, двигающийся в правом ряду) зависело не от наличия (отсутствия у него) технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных ПДД РФ (л.д.75,76-80,81).

Вызванный в суд по ходатайству адвоката ответчика эксперт ООО «Х» С. данное им заключение от 02.07.2012 поддержал; произведя в судебном заседании соответствующий расчет, пояснил, что с учетом места контакта автомобилей Х2 и Х1 удаление автомобиля Х2 от места столкновения составляло 72 м, что почти в два раза более его остановочного пути (33 м), следовательно, водитель автомобиля Х2, применив торможение, имел техническую возможность предотвратить столкновение. Эксперт пояснил также, что версия того, что Х1 начал движение в тот момент, когда автомобиль Х2, движущийся со скоростью 45 км/ч, поравнялся с задней частью автомобиля Х1, не состоятельна, так как скорости движения этих автомобилей в соответствии с их габаритами различны. Кроме того, если анализировать расположение автомобилей на схеме ДТП, то получается, что автомобиль Х2 уперся в автомобиль Х1. В противном случае он должен был отскочить назад при заданной скорости либо его скорость должна была быть небольшой. Данные выводы не были отражены им в заключении, так как судом не были поставлены эти вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в ходе судебного разбирательства.

Суд находит несостоятельной версию водителя С. относительно того, что она двигалась все время в правом ряду и движения не меняла, поскольку, как установлено судом, на момент ДТП на Х проспекте проводились снегоуборочные работы и в правом ряду находилась снегоуборочная техника.

Необходимо также отметить, что в материале ДТП находятся не только оригиналы, но и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2010 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2010 г., что подтверждает утверждения ответчика, что копии документов не были ему вручены и он не знал, что признан виновным в ДТП. Данное обстоятельство лишило его возможности обжаловать в установленном порядке это определение. Кроме того, из справки Х по дорожно-транспортному происшествию следует, что стороны обязаны явкой для разбора ДТП 07.12.2010 г. к 10.00. Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.12.2010 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба автомобилю Х2, поэтому полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАСО «ЭРГО Русь» в иске к Ботвинику С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья