Дело № 2-3918/12 29 августа 2012 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луппова И.Ф. к ТСЖ «Близнец» об обязании не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью и признании недействительным решения общего собрания собственников в части,

у с т а н о в и л:

Луппов И.Ф.обратился в суд с иском к ТСЖ «Близнец» об обязании не чинить ему препятствий в пользовании общей долевой собственностью, а именно: обязании выдать ему устройство открытия шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств на придомовую территорию, используемую для стоянки автотранспорта, расположенную по адресу: Х, обязании дать распоряжение сотрудникам диспетчерской службы не чинить ему препятствий в доступе на придомовую территорию, используемую для указанной стоянки автотранспорта, а также просит признать незаконным решение общего собрания собственников в той части, согласно которой стоянка автотранспорта на огражденной территории осуществляется только собственниками помещений, профинансировавшими работы по установке шлагбаумов. В обоснование заявленных требований указывает, что, являясь собственником квартиры Х, он является участником общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. Управление домом осуществляет ТСЖ «Близнец». 27.10.2011 г. ответчиком были установлены шлагбаумы, ограничивающие въезд транспортных средств на придомовую территорию. По сообщению председателя ТСЖ «Близнец» в своих действиях ТСЖ руководствовалось решением общего собрания, однако, протокол и решение общего собрания он не предоставил. В результате действий ответчика для части собственников помещений, в том числе для него, въезд на придомовую территорию стал невозможен либо возможен со значительными ограничениями (доступ через диспетчера, въезд для разгрузки или стоянки продолжительностью не более одного часа). В выдаче устройства для открытия шлагбаумов ему было отказано по причине того, что все места на стоянке уже распределены, свободных мест больше нет. Истец считает, что установленные ТСЖ «Близнец» ограничения нарушают его законные права как собственника помещения, имеющего право на общее имущество. Свои требования основывает на положениях ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.36,37 ЖК РФ.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требование о признании незаконным решения общего собрания в части, истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2011 года по вопросу 5, согласно которому въезд на огражденную территорию и хранение на ней автотранспорта осуществляется только лицами, профинансировавшими работы по установке шлагбаумов и системы видеонаблюдения, а въезд на огражденную территорию всем остальным жителям дома разрешен только для погрузки-выгрузки и временной парковки не более одного часа (л.д.43).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Котову С.В. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вырелкин А.С. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление и дополнения на возражение, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании решения общего собрания недействительным в части, а также просил в случае отказа в иске возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.21-22,52-55,56).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела установлено, что истец Луппов И.Ф. является собственником однокомнатной квартиры № Х, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Х. В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.10,11), но фактически проживает представитель истца с семьей, что следует из его объяснений в ходе судебного разбирательства.

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Близнец».

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений № Х в многоквартирном доме по адресу: Х, проведенного в форме заочного голосования от 25 августа 2011 г., одним из вопросов, рассмотренных общим собранием, был вопрос 5 об определении порядка и пределов пользования земельным участком под многоквартирным домом для целей размещения автотранспорта, принадлежащего жителям дома. По данному вопросу принято решение: определить следующий порядок и пределы использования земельного участка под многоквартирным домом для целей размещения автотранспорта, принадлежащего жителям дома:

- въезд и хранение автотранспорта, принадлежащего жителям дома, на огражденную территорию осуществляется лицами, осуществившими финансирование работ по установке шлагбаумов, установке системы видеонаблюдения за территорией и организации системы индивидуального доступа для автомобилей. Въезд на огражденную территорию данными лицами осуществляется использованием индивидуальных устройств открытия шлагбаума/ворот;

- въезд автотранспорта на огражденную территорию для погрузки-выгрузки, а также для временной парковки (не более одного часа) осуществляется всеми жителями при наличии свободных мест. Въезд на огражденную территорию осуществляется через диспетчера (л.д.23-26).

Истец участия в данном собрании не принимал.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу не указал, какие нарушения требований ЖК РФ были допущены при проведении общего собрания собственников, на котором было принято обжалуемое им решение, соответственно, не представил и доказательств наличия нарушений при проведении общего собрания. Кроме того, истцом пропущен установленный п.6 ст.46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания от 25.08.2011 г., о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, поскольку в суд с настоящим иском он обратился только 09.04.2012 г. Утверждения представителя истца, что истцу стало известно о принятом решении только в октябре 2011 года, бездоказательны.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2011 г. по вопросу 5 должно быть отказано не только в связи с недоказанностью наличия нарушений при проведении общего собрания, но и в связи с пропуском срока для обращения в суд. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика выдать ему устройство для открытия шлагбаумов и не чинить препятствия в пользовании автостоянкой, поскольку оно вытекает из требования о признании решения общего собрания недействительным.

Следует отметить, что сам истец никакого участия в финансировании работ по установке шлагбаумов, установке системы видеонаблюдения за территорией и организации системы индивидуального доступа для автомобилей не принимал, но при этом желает пользоваться тем, что создано за счет других собственников помещений многоквартирного дома.

С доводами истца, что суд должен руководствоваться в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, нельзя согласиться, исходя из следующего.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности, т.е. регулирует общие вопросы осуществления права собственности. При этом вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме гражданским законодательством не урегулированы, поэтому при разрешении данных вопросов применению подлежат нормы жилищного законодательства, которые по отношению к нормам гражданского законодательства являются специальными нормами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, он должен возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства о возмещении данных расходов в размере 30000 руб. ответчиком представлены договор № Х на оказание юридических услуг, заключенный 25 мая 2012 г. с ООО «Х», и платежные поручения № Х от 28.05.2012 и № Х от 29.06.2012 на сумму 15000 руб. каждое, а также приказ № Х от 28.05.2012 о назначении ответственного сотрудника по ведению дела в суде общей юрисдикции (л.д.5758,59,60). Однако, заявленную сумму суд находит завышенной и с учетом проведенной представителем работы по делу, состоящей из составления возражений и дополнений к возражениям, участия представителей в предварительном и основном судебных заседаниях, полагает взыскать с истца в возмещение данных расходов 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Луппову И.Ф. в иске к ТСЖ «Близнец» об обязании не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью: обязании выдать устройство открытия шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств на придомовую территорию, используемую для стоянки автотранспорта, по адресу: Х и обязании дать распоряжение сотрудникам диспетчерской службы не чинить ему препятствий в доступе на придомовую территорию, используемую для стоянки автотранспорта по указанному адресу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2011 года в части принятого решения по вопросу 5 отказать.

Взыскать с Луппова И.Ф. в пользу ТСЖ «Близнец» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья