Дело № 2-4502/12 24 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Клокову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Московская Страховая Акционерная компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клокову А.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, по тем основаниям, что 01 мая 2011 года в Санкт-Петербурге на Х км Х шоссе в Санкт – Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля Х1, под управлением К. и автомобиля Х2, под управлением Клокова А.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клокова А.Ю., что усматривается из Постановления Х года по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х1 получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта № Х от 01.03.2011г. Выполняя свои обязательства ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение К. в размере 250 100 рублей 00 копеек, исходя из расчета (636 000,00-2,5%-370 000,00=250 100,00), что подтверждается платежным поручением № Х от 22.08.2011г. В соответствии с п.21 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 «Полная гибель» полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства, считается в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент страхования. Согласно отчету ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составила 458 938 рублей 36 копеек. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 «Полная гибель» В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" (636 000,00) или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа (2,5%) застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства (370 000 рублей), при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай) (636 000,00-2,5%-370 000,00=250 100,00). Не согласившись с выплатой ЗАО «МАКС», К. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертизе независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 387 690 рублей 12 копеек. Разница между выплаченной суммой ЗАО «МАКС» и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе составила 137 590 рублей 12 копеек. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга с ЗАО «МАКС» было взыскано 163 541 рубль 92 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №Х от 26.03.2012г. Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает для Страховщика предельный размера страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне в счет возмещения вреда в размере 120 000 руб. 00 коп. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Учитывая, что автогражданская ответственность Клокова А.Ю. была застрахована в ОАО «Х», которая произвела выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек. Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ, указывает истец, ответчик Клоков А.Ю. обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 267690 рублей (исходя из расчета (250 100,00+137 590,12-120 000,00=267 690,12). На основании изложенного просит взыскать с ответчика, с ответчика Карлова А.Ю. 267690 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

В судебное заседание 24 сентября 2012 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Клоков А.Ю. в судебное заседание 24 сентября 2012 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99), об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клокова А.Ю. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД Выборгкого района Санкт-Петербурга Клоков А.Ю. признан виновным в дорожно–транспортной происшествии, произошедшем 05 мая 2011 года с автомобилем Х1, под управлением К. (л.д. 18).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В отношении автомобиля Х1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № Х от 01.03.2011г, с ЗАО «МАКС» (л.д. 9) Истец, являясь страховщиком признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 250100 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Не согласившись с выплатой ЗАО «МАКС», К. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертизе независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 387 690 рублей 12 копеек. Разница между выплаченной суммой ЗАО «МАКС» и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе составила 137 590 рублей 12 копеек. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга с ЗАО «МАКС» было взыскано 163 541 рубль 92 копейки, в том числе страховое Взысканная сумма в размере 163541 рублей 92 копейки выплачено К. 26.03.2012 года (л.д. 65).

Автогражданская ответственность Клокова А.Ю., как владельца автомобиля Х2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Х». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Истец, произвел страховую выплату в размере 250100 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 29.12.2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. составляет 387690 рублей 12 копеек (л.д. 61-63), с учетом ранее выплаченной ЗАО «МАКС» К. суммы в размере 250100 рублей 00 копеек, судом с ЗАО «МАКС» в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 137590 рублей 12 копеек.

Указанные документы ничем не опорочены, не оспорены, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

ОАО «Х» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика Клокова подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 267690 рублей 00 копеек (250 100,00 (страховое возмещение, выплаченное страховой во вне судебном порядке) +137 590,12(страховое возмещение, выплаченное страховой компанией на основании решения суда) - 120 000,00(сумма, выплаченная страховой компанией по ОСАГО)=267 690,12).

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5876 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС»- удовлетворить.

Взыскать с Клокова А.Ю. в пользу ЗАО «Московская Страховая Акционерная компания» денежную сумму в размере 267 960 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 рублей 90 копеек, а всего 273837 (двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья