РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 25 сентября 2012 года

в составе председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Дикаревой Т.О.,

с участием истцов Омельницкой М.П., Омельницкого Т.В., представителя истца Омельницкой М.П. Северюхина С.В. (доверенность от 27.03.2012 сроком на три года – л.д.7), представителя ответчика Ревзиной В.Н. Ревзина Г.Д. (доверенность от 25.01.2011 сроком на три года – л.д.68), представителей ТСЖ «Академическое» председателя правления К. (выписка из протокола правления ТСЖ от 29.06.2012 – л.д.92), Ковалика Н.Г. (доверенность от 11.07.2012 сроком на один год – л.д.161), Максимова С.С. (доверенность от 01.09.2012 сроком на один год), представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И. (доверенность № РГ-Д-340/11 от 01.01.2011 сроком по 31.12.2012 – л.д.81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельницкой М.П., Омельницкого Т.В. к Ревзиной В.Н., Товариществу собственников жилья «Академическое» о возмещении ущерба, обязании привести общее имущество дома в состояние, соответствующее проекту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельницкая М.П., являющаяся собственником квартиры Х, обратилась в суд с иском к Ревзиной В.Н., собственнику вышерасположенной квартиры № Х, с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134000 руб. принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате затопления из квартиры № Х горячей водой из системы центрального отопления около 22 час.30 мин. 21 октября 2011 года. 23 октября 2011 года представителями ТСЖ был составлен акт обследования, которым было установлено, что залив произошел «в связи с подачей ЦО в дом и восстановлением расчетного давления на трубопроводе ЦО в подъезде № Х на чердачном помещении 7-го этажа, вырвало одну ослабленную гайку на соединении металлопластика и фитинга Р03/4 угловой из шести ослабленных со временем участков металлопластиковых труб о протечке.» Замена стояков системы отопления с металлических на металлопластиковые была произведена Ревзиной В.Н. самовольно. На требования истца возместить ущерб ответчик ответила отказом. Истец просит также взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. (л.д.4-6)

Ответчиком Ревзиной В.Н. был представлен отзыв на иск, в котором ответчик, не оспаривая факт протечки, указывает, что авария произошла не в квартире № Х, а на чердаке, что является следствием ненадлежащим техническим обслуживанием инженерных сетей дома ТСЖ, а не замены ржавых металлических труб истцом на металлопластиковые в 2002 году по согласованию с правлением ТСЖ. Ответчик также выражает сомнения в соответствии действительности оценки ущерба. (л.д.72)

Истцом было привлечено в качестве соответчика ТСЖ «Академическое». (л.д.160)

Ответчиком ТСЖ «Академическое» представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в требованиях к ТСЖ «Академическое отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик указывает, что ответчиком Ревзиной В.Н. не представлено доказательств того, что система отопления дома степени износа, влекущей необходимость замены, и предписаний о замене металлических труб отопительной системы, выданных уполномоченным органом. Письменного разрешения на такую замену ТСЖ «Академическое», осуществляющее управление домом, Ревзиной В.Н. не давало. Самовольно произведенная Ревзиной В.Н. замена металлических труб системы отопления на металлопластиковые является нарушением технического проекта системы отопления, что является причиной залития квартиры истца. (л.д.169-171)

В настоящем судебном заседании в дело в качестве соистца вступил Омельницкий Т.В., - сособственник квартиры № Х, - поддержавший иск Омельницкой М.П.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагал иск к Ревзиной В.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу Х (л.д.33).

Ревзина В.Н. является собственником квартиры Х в том же доме, право собственности зарегистрировано 31.05.2002 года. (л.д.103)

ТСЖ «Академическое», зарегистрированное 14 февраля 2001 года, осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира. (л.д.93-100).

Суду представлены копия акта от 23 октября 2011 года, составленного в присутствии собственника кв.Х Омельницкой М.П. и собственника кв.Х Ревзиной В.Н., согласно которому 21 октября 2011 года около 22 час.30 мин. из кв. № Х произошла протечка горячей ЦО воды в кв. № Х, причиной которой указано: «В связи с подачей ЦО в дом и восстановлением расчетного давления на трубопроводе ЦО в подъезде № Х на чердачном помещении 7-го этажа, вырвало одну ослабленную гайку на соединении металлопластика и фитинга Р 3/4" - угловой из шести ослабленных со временем участков металлопластиковых. Замена стальных труб на металлопластиковые трубы без согласования с проектом является нарушением». В акте отражены также повреждения отделки квартиры. (л.д.10).

Истцами в подтверждение размера ущерба представлен отчет № Х об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, составленный ООО «Х» от 15 февраля 2012 года, которым стоимость восстановительного ремонта определена в 134000 руб. (л.д.177-224)

Ответчик ТСЖ «Академическое» не оспаривал размер ущерба.

Ответчик Ревзина В.Н. в лице представителя выражала сомнения в достоверности представленной оценки, однако, допустимых, с учетом положений п.1 ст.79 ГПК РФ, доказательств суду не представила.

Сторонами не оспаривается зафиксированное в акте обстоятельство, что протечка горячей воды из системы центрального отопления имела место из чердачного помещения, что подтверждается также представленными ОСАО «РЕСО-Гарантия» документами из выплатного дела, в котором также имеется копия акта, составленного 23.10.2011 ТСЖ «Академическое», которым подтверждается, что одновременно в квартирой № Х, принадлежащей Омельницким, была залита квартира № Х, принадлежащая Ревзиной В.Н. (л.д.106).

Суд полагает установленным, что протечка произошла из системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, место протекания воды расположено за пределами квартиры ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности Товарищества собственников жилья, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном Кодексом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что, согласно объяснениям участников процесса, замена металлических труб стояков системы центрального отопления в расположенной на седьмом этаже квартире Х на металлопластиковые с выводом в чердачное помещение имела место в 2002 году, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Академическое».

Показания свидетеля А., - слесаря-сантехника ТСЖ «Академическое», - свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества, поскольку осмотры, производимые, по словам свидетеля, носили формальный характер.

Представителем ответчика Ревзиной В.Н. представлена копи объявления, размещавшегося, по утверждению представителя ответчика, на информационных стендах в доме, которыми правление предлагало собственникам самостоятельно заменять стояки холодного и горячего водоснабжения. Представителем ответчика информация подтверждена. (л.д.83)

Суд полагает данное обстоятельство не имеющим значения для разрешения спора, т.к., независимо от того, была ли согласована замена стояка центрального отопления на металлопластик, или это было сделано Ревзиной В.Н. самовольно, за прошедшее с момента замены время, при надлежащем обслуживании дома, ТСЖ было обязано выявить это обстоятельство и, если такая замена технически неправильна, то принять меры к восстановлению существовавшего положения, а если допустима, то обслуживать далее систему надлежащим образом, проверяя все ее узлы в установленном нормативными актами и техническими нормами порядке.

Поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Академическое» общего имущества многоквартирного дома, ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком.

В иске к Ревзиной В.Н. суд полагает отказать, в том числе, по требованию об обязании привести стояки системы центрального отопления в соответствии с проектом, полагая достаточным однократного вмешательства Ревзиной В.Н. в системы общего имущества дома. Восстановлением системы центрального отопления, с учетом технических требований по выбору материалов, способам их состыковки, с учетом современных технологий должно заниматься лицо, на которое это возложено приведенными выше нормами закона, - ТСЖ «Академическое».

Таким образом, с ТСЖ «Академическое» в пользу истцов в лице Омельницкой М.П., согласно волеизъявлению истцов, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134000 руб., п также, учетом положений ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Академическое» в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 3880 руб.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. суд полагает соответствующими положениям ст.100 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академическое» в пользу Омельницкой М.П., Омельницкого Т.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры 134000 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба 5 500 руб., государственную пошлину 3880 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по заверению доверенности 700 руб., а всего 156080 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца Омельницкой М.П.

Обязать Товарищество собственников жилья «Академическое» привести стояк системы центрального отопления в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам.

В иске к Ревзиной В.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2012 года.

Судья