Дело № 2-3064/12 17 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Смагиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Смагиной И.Р. о взыскании суммы долга в размере 982068 рублей 49 копеек из которых: 547 144 рублей 83 копеек -сумма задолженности по основному долгу; 166 028 рублей 25 копеек- проценты за пользование кредитом; 268 895 рублей 41 копейка- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 02 рублей 68 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 09 ноября 2007 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Смагиной И.Р. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 990 000 рублей на срок по 09 ноября 2010 года из расчета 25% годовых. В соответствии с п.1.6 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Э & И АЭЛИТ» 09 ноября 2007 года был заключен договор поручительства. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору и 30 ноября 2007 года зачислил на счет ответчика кредит в сумме 990000 рублей. Однако, получив кредитные ресурсы, указывает истец, ответчица систематически допускала просрочку в погашении кредита. 13 мая 2011 года ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование выполнено не было, денежные средства в погашение кредита не поступили (л.д.4-6).

Впоследствии, суду был представлен расчет задолженности по состоянию на 07 сентября 2012 года (л.д. 97-98). Согласно данному расчету сумма задолженности на указанную дату составляет 880749 рублей 81 копейка. Вместе с тем, истец не представил суду уточненное исковое требование.

В судебном заседании 17 сентября 2012 года представитель истца –действующий на основании доверенности от 28 февраля 2012 года ( № 77 АА 6160479, выдана сроком на 1 год,- л.д. 7-7-оброт)-Смаковская Т.Ю., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчица Смагина И.Р. в судебное заседание 17 сентября 2012 года не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила. Представитель ответчицы, действующий в защиту его интересов на основании доверенности от 13 мая 2012 года (доверенность 78 АА 2334824-л.д.)-Журавлева Ю.А., в судебное заседание 17 сентября 2012 года явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что у Смагиной И.Р. не было дохода длительный период времени, а в настоящее время он появился и она будет производить платежи. Просила принять во внимание, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности, завышен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Э & И АЭЛИТ» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Стройкредит» и ответчица Смагина И.Р. 09 ноября 2007 года заключили кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 990 000 рублей на срок по 09 ноября 2010 года с уплатой процентов по ставке 25 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанном в Приложении № Х к кредитному договору (л.д.10-18).

Также 09 ноября 2007 года между истцом и третьим лицом ООО «Э & И АЭЛИТ» был заключен Договор поручительства № Х, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Смагиной И.Р. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № Х от 09.11.2007г., заключенного в Санкт-Петербурге между кредитором и заемщиком (л.д. 21-24).

Из выписки по счету (л.д.33) следует, что истцом были предоставлены ответчице в исполнение обязательств по договору кредитные средства в размере 990000 рублей. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Из объяснений представителя истца усматривается, а ответчицей Смагиной И.Р. не оспаривалось, что ею ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что следует из выписки по счету ответчика, а также из расчета заявленных исковых требований (л.д. 97-98).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 Гражданского Кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в установленный кредитным договором срок возвращать кредит и уплачивать проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось ответчице требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д. 27-28), однако добровольно обязательства по кредитному договору последней не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту по праву. Доводы ответчицы о том, что у нее не было дохода длительный период времени, а в настоящее время он появился и она начала производить платежи- правового значения не имеет. Истец на основании правовой нормы вправе требовать досрочного возврата займа, процентов и т.п.

Вместе с тем размер заявленных требований- завышен по размеру. Как уже было указано судом ранее, по состоянию на 07 сентября 2012 года размер задолженности ответчицы составляет 880749 рублей 81 копейка, из которого сумма задолженности по договору составляет 783277 рублей 71 копейка, неустойка составляет 97472 рублей 10 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчицей. Именно в данном размере подлежат удовлетворению заявленные требования, а не в указанном истцом в исковом заявлении.

К указанному размеру заявленных требований ответчица просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для применения положений указанной правовой нормы, поскольку, по мнению суда, неустойка в сумме 97472 рублей 10 копеек, соразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 783 277 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 97 472 рублей 10 копеек, а всего 880 749 рублей 81 копейку.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчицу Смагину И.Р. должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12007 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 12, 56, 67, 173. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Смагиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной И.Р. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по основному долгу в размере 783 277 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 97 472 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12007 рублей 50 копеек, а всего 892 753 (восемьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья