Дело № 2-3066/12 17 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Смагиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Смагиной И.Р. о взыскании суммы долга в размере 1024 284 рублей 49 копеек из которых: 609 570 рублей 97 копеек -сумма задолженности по основному долгу; 14 349 рублей 76 копеек- проценты за пользование кредитом; 400 363 рубля 76 копеек- неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 321 рубль 42 копейки; обращении взыскания на автомобиль Х1, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в сумме 852000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 11 апреля 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Смагиной И.Р. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 1054000 рублей на срок по 11 апреля 2013 года из расчета 15% годовых на приобретения автомобиля. Автомобиль Х1, был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Х». 11 апреля 2008 года кредитные ресурсы были зачислены истцом на счет ответчицы, после чего по распоряжению ответчицы были перечислены истцом на счет продавца автомобиля-ООО «Х». 11 апреля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору с ОАО КБ «Стройкредит», был заключен договор залога № Х вышеуказанного автомобиля. Однако, получив кредитные ресурсы, указывает истец, ответчица систематически допускала просрочку в погашении кредита. 13 мая 2011 года ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование выполнено не было, денежные средства в погашение кредита не поступили. Учитывая, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, была проведена оценка автомобиля по состоянию на 03 февраля 2012 года, рыночная стоимость автомобиля оценивается в 852000 рублей (л.д.4-6).

Впоследствии, к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца. Учитывая, что задолженность по кредиту не погашена, ее размер увеличился, истец просил о взыскании с ответчицы 1160141 рубля 24 копеек, из которых: 443457 рублей 94 копейки- задолженность по основному долгу, 1402 рублей 48 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 715280 рублей 82 копейки- неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.100-114).

В судебном заседании 17 сентября 2012 года представитель истца –действующий на основании доверенности от 28 февраля 2012 года ( № 77 АА 6160479, выдана сроком на 1 год,- л.д. 8-8-оброт)-Смаковская Т.Ю. требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчица Смагина И.Р. в судебное заседание 17 сентября 2012 года не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила. Представитель ответчицы, действующий в защиту его интересов на основании доверенности от 13 мая 2012 года (доверенность 78 АА 2334824-л.д.85-85-оборот)-Журавлева Ю.А., в судебное заседание 17 сентября 2012 года явилась, исковые требования не признала, т.к. срок действия кредитного договора еще не истек. У Смагиной И.Р. не было дохода длительный период времени в настоящее время он появился и она начала производить платежи. Просила принять во внимание, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности, завышен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Стройкредит» и ответчица Смагина И.Р. 11 апреля 2008 года заключили кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1054000 рублей на срок по 11 апреля 2013 года с уплатой процентов по ставке 15 % годовых для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком, приведенном в Приложении 1 к кредитному договору. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных за кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (л.д.13-16).

Также 11 апреля 2008 года между сторонами был заключен Договор залога № Х, согласно условиям которого залогодатель (ответчица Смагина И.Р.) передает залогодержателю (истцу) в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Х» автотранспортное средство- автомобиль Х1. Залог указанного имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № Х от 11 апреля 2008 года (л.д. 11-12).

Из выписки по лицевому счету (л.д.22) следует, что истцом были предоставлены ответчице в исполнение обязательств по договору кредитные средства в размере 1054000 рублей. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Из объяснений представителя истца усматривается, а ответчицей Смагиной И.Р. не оспаривалось, что ею ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что следует из выписки по счету ответчика, а также из расчета заявленных исковых требований в уточненной редакции (л.д.101-102).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 Гражданского Кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 заключенного между сторонами кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в установленный кредитным договором срок возвращать кредит и уплачивать проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось ответчице требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д. 17), однако добровольно обязательства по кредитному договору последней не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту по праву. Доводы ответчицы о том, что срок действия кредитного договора еще не истек, соответственно- требование о взыскании задолженности в судебном порядке- заявлено преждевременно -не принимается судом во внимание, исходя из совокупности условий заключенного кредитного договора, а также положений статьи 811 Гражданского Кодекса РФ. Доводы ответчицы о том, что у нее не было дохода длительный период времени, а в настоящее время он появился и она начала производить платежи- также правового значения не имеет. Истец на основании правовой нормы вправе требовать досрочного возврата займа, процентов и т.п.

При этом, суд полагает размер заявленных требований- завышенными по размеру, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из расчета заявленных исковых требований, задолженность по основному долгу составляет 443457 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1402 рублей 48 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчицей. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 443457 рублей 94 копейки, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1402 рублей 48 копеек.

Исходя из расчета подлежащей взысканию неустойки, проверенного судом, и не оспоренного ответчицей, сумма неустойки по задолженности- составляет 715 280 рублей 82 копейки. Однако, к указанному размеру заявленных требований ответчица просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки за рассматриваемый период подлежит снижению до 450 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со статьей 334 того же Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае, оценка произведена не была. Согласно заключению по определению рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, проведенной представителями Банка, таковая составила 852000 рублей (л.д.18-21). Данная сумма ответчицей не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме 852 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 443457 рублей 94 копейки, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1402 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 450000 рублей, а всего 984860 рублей 42 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчицу Смагину И.Р. должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12148 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 12, 56, 67, 173. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Смагиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной И.Р. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по основному долгу в размере 443457 рублей 94 копейки, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1402 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12148 рублей 60 копеек, а всего 907 009 (девятьсот семь тысяч девять) рублей 02 (две) копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Х1, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме 852 000 (восьмисот пятидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья