Дело №12-453/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 20 сентября 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника ИЛЬИНА С.М. в защиту КЛЯЧКОВА Р.С., на постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года, Клячков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
Защитник Ильин С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубейшими нарушениями закона.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии, с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Клячков Р. С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещен.
Независимо от этого, мировой судья, 08 августа 2010 года принимает решение и выносит постановления в его отсутствие, назначает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Клячков Р.С. был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ (право на профессиональную юридическую помощь), постановление вынесено с нарушением закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ,
обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение предоставленного ему права на судебную защиту.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ).
На основании п.2 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, Приказу МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года. Из протокола следует, что, при производстве данного процессуального действия принимали участие понятые, однако Клячков Р.С. их не видел, тем самых их участие поставлено под сомнение.
В ходе рассмотрения дела в судебном участке №45 Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, понятые, принимавшие участие в процессуальных действиях не принимали. Сотрудником ГИБДД ДПС Великого Новгорода грубо нарушена процедура и последовательность составления необходимых процессуальных документов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11. 11.2008 года № 23) - о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.2 КоАП РФ. В данном случае протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - составлены с грубейшими нарушениями (понятые при проведении процессуальных действиях не присутствовали, только расписались в протоколах, поэтому не могут быть использованы как доказательства при рассмотрении данного дела.
Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Оснований для направления Клячкова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"- при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность.
В судебное заседание вызывался Клячков Р.С. неоднократно телеграммами. Телеграмма на заседание 13.09.2010 года была получена им лично. По уведомлению за телеграммой на заседание 20.09.2010 года на почтовое отделение не явился. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В судебное заседание явился защитник Ильин С.М., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Клячкова Р.С. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Ильина С.М. в отсутствие Клячкова Р.С.
В судебном заседании защитник Ильин С.М. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку Мировым судьей Клячков Р.С. неоднократно вызывался в судебное заседание телеграммой, а также по указанному им в материалах дела телефону. Указанный им телефон не отвечал. За телеграммами по извещению Клячков Р.С. на почтовое отделение не явился. Поэтому, Мировым судьей было принято мотивированное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении (далее-АП) в отсутствие Клячкова Р.С. Неоднократная неявка по извещению в почтовое отделение за телеграммами обоснованно признана Мировым судьей надлежащим уведомлением. Права Клячкова Р.С. при рассмотрении дела об АП Мировым судьей нарушены не были.
Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, подтверждающие виновность Клячкова Р.С. в совершении данного правонарушения.
Суд считает, что доказательства, изложенные в постановлении Мирового судьи являются допустимыми, согласующимися между собой, в своей совокупности подтверждающими виновность Клячкова Р.С. в вышеуказанном правонарушении, опровергающими доводы защиты..
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются Ф.И.О. понятых, их адреса проживания, подписи. Данные акт и протокол подписаны Клячковым Р.М.
Подписи понятых, Клячкова Р.М., имеются в бумажном носителе-распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых, Клячковым Р.М. при подписании данных документов, а также протокола об АП,не заявлено. Поэтому, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Доводы защиты суд расценивает, как желание избежать ответственности Клячковым Р.М.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года в отношении КЛЯЧКОВА Р.С. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника ИЛЬИНА С.М. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья