Дело №12-485/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 21 сентября 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЖУРАВЛЕВОЙ(ДИДЕНКО) Ю.В., на постановление Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года, Диденко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
Журавлева(Диденко Ю.В.) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 12.08.2010 года не согласна, административное правонарушение по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ не совершала, в состоянии опьянения не находилась.
- судья рассмотрел материалы дела об административном правонарушении без применения ст. 24.1 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств.
- судьей не был вызван в судебное заседание сотрудник ДПС, который составил протокол об административном правонарушении.
- мировой судья, в своем постановлении не произвел оценку доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, в совокупности, а это нарушает ст. 26.11 КоАП РФ, не дал оценку объяснениям, которые он дал в суде, так же не отразил этого в своем постановлении.
- инспектор ДПС не выдал ей ни одной копии составленных в отношении нее материалов дела об административном правонарушении, тем самым нарушил ее права, как лица привлекаемого к административной ответственности, данный факт
подтверждается ее объяснениями в ГИБДД.
При составлении административного материала не присутствовали понятые, что нарушает нормы действующего законодательства.
Так же, она была вызвана в суд 11.08.2010 года и на судебное заседание явилась, что подтверждается ее ходатайством от 11.08.2010 года. Более того, и инспектор ДПС и мировой судья был в курсе того, что ее фамилия не Диденко, а Журавлева, что подтверждается как ее ходатайством, так и ответом с телеграфа, в котором указано на то, что телеграмму получила лично она- Журавлева.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья
должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая тот факт, что ее фамилия Журавлева, следовательно, материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении другого человека, что не допустимо, а. следовательно, по ст. 26.2 части 3 не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Считает не законным рассмотрение материалов дела в ее отсутствие.
Более того, в материалах дела имеется бумажный носитель с прибора, который абсолютно нечитаемый, однако именно он является доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание вызывалась Диденко Ю.В., была уведомлена телеграммой лично, не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
В судебное заседание явился защитник Бурлетов Л.В., поддержал доводы жалобы, указал, что рапорт сотрудника милиции, указанный в постановлении Мирового судьи не может быть признан допустимым доказательством. Не указано, кто его составил. Данный рапорт находится в противоречии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами виновности Диденко Ю.В. Мировым судьей указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника милиции об обстоятельствах задержания Диденко Ю.В., из которого следует, что Диденко управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Однако, данные доказательства являются противоречивыми.
Так, рапорт на имя начальника ГАИ неуказанного подразделения составлен неустановленным лицом о том, что 17.07.2010 года в 5 час.20 мин. в дежурную часть доставлена Диденко Ю.В., которая двигалась по дворовой территории на автомашине.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ИДПС БСП К. о том, что Диденко Ю.В. 17.07.2010 года в 05 час.20 мин. была отстранена от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен.
Данные противоречия Мировым судьей не были устранены.
Данные противоречия в представленных доказательствах являются существенными, влекут отмену постановления Мирового судьи, поскольку постановление Мирового судьи, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ вынесено на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При новом рассмотрении дела Мировому судье необходимо учесть и другие доводы, изложенные в жалобе.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ЖУРАВЛЕВОЙ(ДИДЕНКО) Ю.В. – УДОВЛЕВОРИТЬ.
Постановление Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года в отношении ДИДЕНКО Ю.В. – ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья