Дело №12-484/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 21 сентября 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КУЧЕВСКОГО А.А., на постановление И.о.мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года, Кучевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.
Кучевский А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, он ПДД РФ не нарушал.
В судебном заседании Кучевский А.А. поддержал доводы
жалобы, указал, что понятых он не видел. При оформлении
процессуальных документов в автомашине сотрудника ГИБДД сидели какие-то люди, но кто это был, он не знает. При первоначальном Медицинском освидетельствовании предложили продуть какой-то прибор, который не показал алкогольного опьянения. Затем ему предложили посидеть в другой комнате и через 3-4 минуты предложили дунуть в другой прибор.
Защитник Яковлев Д.А. также поддержал доводы Кучевского А.А., заявил ходатайства о вызове в судебное заседание понятых., врачей, проводивших освидетельствование Кучевского А.А., о проведении экспертизы, которые были отклонены.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку Мировым
судьей были мотивировано оценены
доказательства, подтверждающие виновность Кучевского А.А. в совершении данного правонарушения. Также оценены доводы Кучевского А.А.
Суд считает, что доказательства, изложенные в постановлении Мирового судьи являются допустимыми, согласующимися между собой, в своей совокупности подтверждающими виновность Кучевского А.А. в вышеуказанном правонарушении.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, где зафиксирован отказ от прохождения данного
освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование имеются Ф.И.О. понятых, их адреса
проживания, подписи.
Отказ от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден рапортом инспектора ГИБДД.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
указаны основания направления на медицинское
освидетельствование. Данный протокол подписан Кучевским
А.А., он с протоколом согласился. Каких-либо возражений по поводу недостоверности, изложенных в нем сведений при составлении данного протокола, а также при подписании протокола об административном правонарушении (далее-АП) не представил.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Х суд также расценивает как допустимое доказательство. В нем указаны внешние признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, а также результаты измерений специальным прибором, в том числе повторного через 20 минут. Данный акт медицинского освидетельствования согласуется с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства, представленные защитником: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Х и акт химического исследования крови и мочи Кучевского А.А., суд считает, что данные доказательства не опровергают виновность Кучевского А.А., поскольку первоначальное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившего наличие алкогольного опьянения, было проведено 07.06.2010 года в
09 час. 10 мин. Повторное же медицинское освидетельствование на
состояние опьянения по инициативе Кучевского А.А. было
проведено 07.06.2010 года в 14 час. 10 мин. Исследование же крови
и мочи Кучевского А.А. было проведено 08.07.2010 года.
После первого медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени перед проведением повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и исследования мочи и крови, а также учитывая незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное при первичном медицинском освидетельствовании, суд считает, что представленные защитой доказательства не могут опровергнуть акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Х.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление И.о.Мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года в отношении КУЧЕВСКОГО А.А. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу КУЧЕВСКОГО А.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья