Дело №12- 481/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 28 сентября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ГУЗЕЕВА А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 30.08.2009 года, Гузеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Гузеев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и указывает, что, в ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен сотрудник ИДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб П., который дал противоречивые показания в описании обстоятельств возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. П. утверждал, что не помнит лица, привлекаемого к административной ответственности. Изначально П. утверждал, что автомобиль остановил инспектор М., затем изменил показания и указал инспектора М. На вопрос его защитника Волкова В.В. указанный свидетель не смог пояснить тонированный ли автомобиль, который остановил инспектор М. На вопрос суда о том находился ли он в автомобиле в спящем состоянии или бодрствующем, П. затруднился ответить, сославшись лишь на то, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. На вопрос его защитника Волкова В.В. «имелись ли достаточные квалифицирующие признаки для возбуждения настоящего дела», П. ответил, что наличие лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и собственника транспортного средства в машине дало право ему (П.) составить протокол об административном правонарушении.
Однако, согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела...».
Таким образом, при выяснении обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения настоящего дела, П., в первую очередь должен был выяснить заведомо знал ли он или мог предполагать, что в момент передачи управления транспортным средством Д., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела также были допрошены в качестве свидетелей Д. и С., которые дали суду последовательные и согласованные показания, опровергающие показания П. и дающие основания сделать вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не в полном объеме и не всесторонне были оценены его объяснения и показания свидетелей, что повлекло вынесение незаконного постановления.
В судебное заседание Гузеев А.В. неоднократно вызывался телеграммами по указанному им в материалах дела адресу, однако, согласно сведений, поступивших из почтового отделения, Гузеев А.В. по извещениям в почтовое отделение за телеграммами не является. Другими средствами связи Гузеева А.В. вызвать в судебное заседание также не представилось возможным. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что Гузеев А.В. злоупотребляет предоставленным ему правом лично участвовать в рассмотрении жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Мировым судьей были приведены доказательства виновности Гузеева А.В. в совершении данного правонарушения, дана им мотивированная оценка.
С целью выяснения обстоятельств дела, был допрошен сотрудник ГИБДД, являвшийся очевидцем выявленного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении (далее-АП).
Также были мотивированно оценены доводы Гузеева А.В. и свидетелей с его стороны, а также доводы защиты.
Доказательства, представленные в обоснование вины Гузеева А.В. суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания его вины в данном правонарушении, опровергающими доводы Гузеева А.В., представленных им свидетелей и защитника.
Не доверять показаниями инспектора ГИБДД П. у суда нет оснований. Каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела данным инспектором ГИБДД не выявлено.
Гузеев при выявлении правонарушения находился с признаками алкогольного опьянения.
Находившаяся за рулем автомашины Д. также имела явные признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта.
Гузеев А.В. и Д. перед выявлением правонарушения вместе отдыхали и передавая управление Д., Гузеев А.В. мог и должен был предполагать о наличии алкогольного опьянения у Д. при наличии запаха алкоголя у нее изо рта. Даные признаки алкогольного опьянения у Д. при вышеуказанных обстоятельствах Гузеев А.В. не мог не заметить.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года в отношении ГУЗЕЕВА А.В. оставить без изменения, а жалобу ГУЗЕЕВА А.В. – без удовлетворения.
Судья: