Дело №12- 333/10
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург с 27 сентября по 28
сентября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев протест первого заместителя транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 13.01.2010 года №Х,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 13.01.2010 года №Х Генеральный директор ООО «Х» привлечен к административной ответственности по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Вышеуказанный Прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, и указал, что, как следует из постановления по делу, 21.04.2009 между ООО «Х» и компанией «Х» заключен внешнеторговый контракт на поставку оборудования.
В рамках контракта ООО «Х» ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Пулковской таможни товар «устройства для защиты электрических цепей на силу тока не более 16А» по ГТД № Х в количестве 228 штук, общей стоимостью 449 630,76 руб.
Действующим законодательством предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.
Выпуск товара, оформленного по ГТД № Х, осуществлен Пулковской таможней 03.06.2009. Соответственно документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и справка о подтверждающих документах должны быть представлены ООО «Х» в банк открытия паспорта сделки - филиал №Х Банк ВТБ 24 (ЗАО) не позднее 18.06.2009.
Фактически, справка о подтверждающих документах представлена ООО «Х» в уполномоченный банк 30.06.2009, т.е. с нарушением установленного законодательством пятнадцатидневного срока.
По данному факту 01.12.2009 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении №Х в отношении ООО «Х» по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге, по результатам которого производство по делу в отношении ООО «Х» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В тоже время, постановлением от 13.01.2010 по делу об административном правонарушении №Х должностное лицо генеральный директор ООО «Х» Г. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в силу следующих оснований.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
Пунктом 1 ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составление протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
С учетом изложенного, отсутствие протокола в отношении лица влечет незаконность постановления о его привлечении к административной ответственности, поскольку событие правонарушения на основании п.2 ст.26.2, п.2 ст.28.2 КоАП РФ фиксируется протоколом.
В тоже время установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Х» Г., не составлялся.
Принимая постановление от 13.01.2010 по делу об административном правонарушении №Х, ТУ Росфиннандзора в городе Санкт-Петербурге, основывалось на протоколе об административном правонарушении №Х от 01.12.2009, составленного Пулковской таможней в отношении юридического лица - ООО «Х».
Опрошенный 06.04.2010 в Северо-Западной транспортной прокуратуре генеральный директор ООО «Х» Г. подтвердил, что 13.01.2010 он, как законный представитель ООО «Х», участвовал в рассмотрении ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге протокола об административном правонарушении Пулковской таможни № Х от 01.12.2009 и материалов дела в отношении ООО «Х».
В ходе рассмотрения правонарушения ТУ Росфиннандзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление № Х о прекращении административного производства в отношении ООО «Х» за отсутствием состава административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В тоже время, постановлением № Х он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 руб.
Также Г. пояснил, что в отношении него, как должностного лица, протокол не составлялся. Права и обязанности ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснялись.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, чем грубо нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, установленные ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылка на ст.28.6 КоАП РФ в постановочной части постановления ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге от 13.01.2010 по делу об административном правонарушении №Х также не основана на законе.
Действительно, в специально установленных КоАП РФ случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении.
При этом уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, установленном в ст.32.3 КоАП РФ, а именно, привлеченному к ответственности лицу выдается постановление-квитанция установленного образца.
В тоже время, в рассматриваемом случае постановление - квитанция не составлялось, а Г., как следует из вводной части постановления о привлечении к административной ответственности №Х, привлекался к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2009, составленном Пулковской таможней в отношении иного лица, а именно ООО «Х».
Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ж. от 13.01.2010 по делу об административном правонарушении № Х подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
Согласно п.З ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, полномочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга и их заместители.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19 и 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.
Поскольку Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству прокурора.
Действующим процессуальным законодательством для административных органов не установлена обязанность направлять копию постановления по делу об административном правонарушении прокурору.
Таким образом, органы прокуратуры не располагали информацией о вынесении 13.01.2010 незаконного постановления по делу об административном правонарушении № Х в плоть до поступления материалов административного дела в прокуратуру и проведения органами прокуратуры проверки.
Суд считает возможным восстановить срок внесения протеста, считает причины пропуска срока внесения протеста уважительными.
В судебное заседание вызывался Генеральный директор ООО «Х» Г., по юридическому адресу юридического лица телеграммой. Из почтового отделения поступили сведения, что такой организации по имеющемуся в материалах дела адресу нет. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора без участия Г.
В судебном заседании старший прокурор отдела Северо-западной транспортной прокуратуры Б. поддержала доводы протеста.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения протеста, указав, что вина должностного лица-Генерального директора ООО «Х» -Г. полностью доказана. Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица –Г. не составлялся, постановление было вынесено на основании ст.28.6 КоАП РФ, в постановлении были указаны реквизиты уплаты штрафа. Штраф на месте вынесения постановления не взимался, так как это невозможно. В постановлении сделана ссылка на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица ООО «Х», как на доказательство виновности должностного лица данной организации.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что протест первого заместителя транспортного прокурора подлежит удовлетворению, а постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления руководитель ТУ Росфиннадзор в Санкт-Петербурге руководствовался ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении (далее-АП). Однако требования данной статьи при вынесении постановления были нарушены.
Так, согласно ч.1 вышеуказанной статьи, назначается наказание в виде административного штрафа в порядке ст.32.3,согласно которому, на месте совершения административного правонарушения, физическому лицу, совершившему административное правонарушение, выдается постановление-квитанция.
Однако на месте совершения правонарушения, данное постановление-квитанция не составлялось. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление вынесено не по месту совершения правонарушения. Данный порядок взыскания штрафа относится только к физическому лицу. К должностному лицу требования ст.28.6 КоАП РФ применены быть не могут.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок внесения протеста первого заместителя транспортного прокурора на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 13.01.2010 года по делу об административном правонарушении №Х.
Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 13.01.2010 года по делу об административном правонарушении №Х –отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: