Дело №12- 515/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 01 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЩЕКОВСКОЙ Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 21.09.2010 года, Щековская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Щековская Н.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как Постановлением от 10 августа 2010 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
На данное постановление ею была подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении 14 сентября 2010 года Калининский суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Мировой Судья формально подошла к повторному рассмотрению дела, которое заключалось лишь в исправлении фактических ошибок допущенных ею при первоначальном рассмотрении дела, по существу дело не рассматривалось, имеющиеся в жалобе доводы невиновности лица привлекаемого к административной ответственности оценки не получили.
Таким образом, мировым судьей были проигнорированы требования вышестоящего суда указавшего на необходимость оценить при новом рассмотрении все имеющиеся в жалобе доводы, то есть повторно были нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей абсолютно не исследовалась субъективная сторона данного правонарушения. Доказательства, которые подтверждали бы наличие ее вины в форме умысла или неосторожности в материалах дела отсутствуют.
Так, судом не были исследованы и не получили оценки ее доводы о том, что на перекрестке отсутствовали какие либо дорожные знаки, указывающие на количество полос и направление движения по ним, кроме того, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, но было установлено пластиковое красно-белое ограждение разделяющее улицу на две части. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ею фотографиями, которые мировой суд и при повторном рассмотрении отверг в качестве доказательств, что, по мнению суда второй инстанции является недопустимым.
При повороте на улицу, она, в соответствии с п. 9.1 ПДД визуально разделила проезжую часть улицы на две равные части, ориентируясь при этом, на указанное дорожное заграждение, считая, что оно разделяет встречные потоки, поскольку, как было изложено выше, разметки указывающей другой порядок движения не было. После чего была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые ей объяснили, что она нарушила требования знака 5.15.7 и выехала на полосу встречного движения.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Предписывающий знак 5.15.7 не запрещает выезд на полосу встречного движения, он лишь указывает количество полос движения. А так как, на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, то также отсутствует запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги.
Кроме того, знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» на который суд указывает в своем постановлении, был расположен таким образом, что его невозможно было увидеть ни ей, ни другим водителям транспортных средств, двигающимся по набережной от улицы к улице, так как знак обращен своей лицевой стороной в обратную сторону (что также подтверждается фотографиями).
Также, важно отметить, что согласно подп. а) п. 12 указанного ППВС от 24 октября 2006 г. № 18 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).
Кроме того, согласно п. 5.6.21. Национальных Стандартов РФ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ. ГОСТ Р. 52289-2004, знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.
Правила дорожного движения не содержат указаний, которые бы обязывали водителей воспринимать изображенные линии между полосами на знаке 5.15.7 как эквивалент дорожной разметки. Нарушить требование знака 5.15.7 не представляется возможным, т.к. сам по себе знак 5.15.7 ничего не запрещает, а является по своей сути информационным.
Именно из-за отсутствия дорожной разметки, определяющей порядок движения по улице, она не имела возможности определить действующий на ней порядок движения, а, следовательно, не знала и не могла знать о том, что выезжает на полосу встречного движения и совершает административное правонарушение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В Постановлении суд также отметил, что не доверять показаниям инспектора Воробьева нет оснований, так как они даны лицом не заинтересованным в исходе дела и по обстоятельствам ставших ему известными в связи с исполнением своих непосредственных служебных обязанностей.
С данным утверждением суда нельзя согласиться, так как в соответствии с Приказом МВД от 23.11.2002 г. № 1150 (Приложение № 4, пункт 5) критерием оценки деятельности подразделений ГИБДД является такой показатель как - количество пресеченных административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе каждого конкретного дела, поскольку, вынесение судом постановления о привлечении водителя к административной ответственности в соответствии с материалами, представленными инспекторами, подтверждает эффективность проведенной ими работы.
Указанная оценка доказательств свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне при вынесении постановления, что противоречит ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ее вина, как субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Поскольку она, в отсутствие необходимой дорожной информации и средств визуального ориентирования не предвидела и не имела возможности предвидеть, что при совершении поворота на ул. при вышеизложенных обстоятельствах, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершает административное правонарушение.
В судебном заседании Щековская Н.А. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Щековской Н.А. не подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи отмене, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении (далее-АП), Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, представленные в обоснование вины Щековской Н.А., также оценены доводы Щековской Н.А. и представленные ею фотографии.
В постановлении Мирового судьи отражена объективная сторона совершенного правонарушения.
Недостатки и противоречия, выявленные при первом рассмотрении дела Мировым судьей, были устранены при повторном рассмотрении дела об АП.
Суд согласен с данной оценкой доказательств Мировым судьей, считает доказательства, приведенные в постановлении Мирового судьи допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания виновности Щековской Н.А. в вышеуказанном правонарушении.
Водитель Щековская Н.А. при отсутствии дорожной разметки должна была руководствоваться требованиями дорожного знака и ПДД РФ, указанных в постановлении Мирового судьи.
Нарушение дорожного знака и ПДД РФ, указанных в постановлении, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение и составившего процессуальные документы, в искажении фактических обстоятельств дела, судом не выявлено.
Доводы, приведенные в жалобе, суд расценивает, как неправильное толкование ПДД РФ и желание избежать ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 21.09.2010 года в отношении Щековской Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Щековской Н.А. – без удовлетворения.
Судья: