Дело №12-430\10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 22 сентября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КУЗНЕЦОВА А.Е., на постановление ИНСПЕКТОРА по ИАЗ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора по ИАЗ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года было прекращено производство по административному делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения на основании ст.24.5ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельства дела, установленные органами ГИБДД: 28.05.2010 года примерно в 16 часов 50 минут имело место ДТП с участием транспортных средств:
Автомобиль1 под управлением водителя Л.;
Автомобиль2 под управлением водителя Кузнецова А.Е.
По версии водителя Л., он управлял автомашиной1, двигался по средней полосе, неожиданно от правого бордюра выехала автомашина2. Произошло столкновение.
По версии водителя Кузнецова А.Е., он управлял автомашиной2, двигался, начинал притормаживать перед светофором. В этот момент в зеркало заднего вида увидел приближающийся на большой скорости автомобиль1, который совершил столкновение с его транспортным средством. В своем объяснении водитель Кузнецов А.Е. указал свидетелей, которые в ОГИБДД для дачи объяснения не прибыли.
Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, а так же учитывая, что в показаниях водителей имеются существенные противоречия, которые в ходе проверки устранить не представилось возможным, каких-либо иных доказательств участники ДТП не предоставили, в соответствии с заключением эксперта № Х от 02 июня 2010 года версии водителей состоятельны в равной степени, таким образом, не представляется возможным установить состав административного правонарушения в действиях водителей.
Кузнецов А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает его незаконным и необоснованным, так как, в соответствии с ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же выяснения причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.
При рассмотрении дела судом данная статья нарушена.
28.05.2010 года, примерно в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством2, он начинал притормаживать перед светофором. В этот момент, в зеркало заднего вида он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль1. В результате нарушения ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ, водитель Л. не справился с управлением и ударил в заднюю часть его автомобиля2. Из-за сильного удара при столкновении двух транспортных средств его автомобиль2 был выброшен на другую сторону перекрестка, а его смещен вправо по отношению к траектории движения. При остановке автомобиля он сразу же выставил аварийный знак, вышел из машины и сфотографировал происшествие: горевший сигнал светофора, свой и его автомобили. На моей машине был поврежден задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, замок крышки багажника, стоп сигнал крышки багажника, фонарь освещения номерного знака. Возможно имелись и другие скрытые дефекты. Момент аварии видели дpyгиe водители, которые дали ему свои контактные телефоны. У. тел.Х. К. тел.Х.
После чего, он подошел к водителю Л. Он ответил, что вызвал оценщиков и после оценки ущерба будем решать вопрос. При производстве дела он давал объяснения, ходатайствовал о допросе свидетелей и производстве технической экспертизы по делу. Однако его свидетели для дачи пояснений в ГИБДД не вызывались. В постановлении но делу указано, что свидетели для дачи объяснения не прибыли.
В связи с тем, что свидетели с его стороны для дачи пояснений вызваны не были, он по существу был лишен права представлять доказательства по делу, что является нарушением п.2 ст.25 КоАП РФ. О проведении экспертизы он извещен не был, что также является нарушением его прав.
В судебном заседании Кузнецов А.Е. доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП Л. считает виновником ДТП Кузнецова А.Е., вопрос о принятии решения по жалобе оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Кузнецова А.Е. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об АП является всестороннее и полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляя производство по делу об административном правонарушении (далее-АП), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об АП были не выполнены в полной мере.
Так, участник ДТП Кузнецов А.Е. в своем объяснении указал очевидцев ДТП, их Ф.И.о. и телефоны. Однако, инспектор ГИБДД, проводивший проверку по материалу и вынесший постановление, мер к вызову данных свидетелей не предпринял.
Постановление по делу вынес без опроса вышеуказанных очевидцев ДТП.
Кроме того, в постановлении неверно установлен государственный номерной знак автомашины второго участника ДТП –Л.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление инспектора ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова А.Е. – удовлетворить.
Постановление Инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: