Дело №12- 555/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЛАВРЕНТЬЕВА П.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года, Лаврентьев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Лаврентьев П.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как
Судом допущены нарушения норм процессуального права.
В нарушение п.4 ст.29.1 КоАП РФ суд не установил обстоятельств, исключающих производство по делу. Так, начало маневра обгона начато Лаврентьевым П.Г. в разрешенном месте. Данный факт подтверждается:
показаниями свидетелей С. и П., объяснениями Лаврентьева П.Г., двумя фотографиями участка дороги, схемой составленной инспектором ГИБДД.
Исходя из буквального толкования требований ПДД, а именно разметки 1.11, следует, что водитель ТС вправе закончить маневр обгона в случае если он начат в разрешенном месте.
Допрошенный инспектор ГИБДД О. подтвердил вышеуказанную трактовку требований ПДД.
Данный факт исключает не только состав, но и событие правонарушения.
В нарушение п.4. ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, судом истолкованы в пользу заинтересованного лица (инспектора ГИБДД).
Так, главным и единственным фактом, доказывающим вину Лаврентьева П.Г. было определение момента начала маневра обгона. Однако в материалах дела нет доказательств начала маневра обгона в неустановленном месте.
Выводы суда о наличии какого то подъема, являются необоснованными так, как не основаны на законе. Согласно ПДД, крутой подъем обозначается знаком 1.14. Из материалов дела следует, что на данном участке дороги никаких знаков нет.
В нарушение ч.З ст.26.2 КоАП РФ суд использовал доказательства полученные с нарушением закона.
Так, согласно протокола об административном правонарушении (л.д.9 ), место совершения нарушения определено как 38км+600м. Однако когда, каким образом, каким прибором (его марка и разрешающие документы на использование как прибора измерения), осуществлялся замер не установлено.
Вышеуказанные нарушения привели к негативным последствиям. Без должных оснований он признан виновным в совершении административного правонарушения которого не совершал и ему назначено незаслуженное наказание.
Согласно ч.1 ст.3.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании Лаврентьев П.Г. поддержал доводы жалобы. Защитник Пынтя И.Ф. также поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Лаврентьева П.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи отмене, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, представленные в обоснование вины Лаврентьева П.Г., также оценены доводы Лаврентьева П.Г.и его защитника, также показания представленных ими свидетелей.
С целью всестороннего, полного рассмотрения дела, проверки доводов Лаврентьева П.Г. и его защитника, в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД, выявивший правонарушение, составивший процессуальные документы, просмотрена видеозапись выявленного правонарушения, запрошена схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении (далее-АП), как место совершения правонарушения.
Суд считает, что доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи, являются допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Лаврентьева П.Г. в вышеуказанном правонарушении.
Суд считает, что Мировым судьей обосновано и мотивировано отвергнуты показания представленных Лаврентьевым П.Г. свидетелей, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах дела. Каких-либо оснований не доверять изложенным инспектором ГИБДД обстоятельствам совершенного правонарушения у суда нет оснований.
Разметка 1.11 наносится в зоне ограниченной видимости, в том числе на подъемах. Поэтому, ограниченная видимость на данном участке дороги подтверждается совокупностью исследованных Мировым судьей доказательств.
На данном участке дороги перед разметкой 1.11 также имеется и разметка 1.19,предпреждающая о приближении к линии разметки 1.11,разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и предписывающей водителю вернуться на свою полосу движения по направлению движения Лаврентьева П.Г.
Наличие пунктирной полосы разметки 1.11 со стороны полосы движения, противоположной направлению движения автомашины пол управлением Лаврентьева П.Г. свидетельствует о запрещении выезда на полосу встречного движения со стороны сплошной линии разметки, со стороны движения Лаврентьева П.Г.
В данном случае водитель Лаврентьев П.Г. нарушил требования дорожной разметки 1.19,предписывающей вернуться в занимаемую полосу движения, продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.11,предупреждающей о зоне ограниченной видимости, тем самым нарушил п.11.5 ПДД РФ, совершив обгон и двигаясь по встречной полосе на участке дороги с ограниченной видимостью.
Доводы Лаврентьева П.Г. и его защитника суд расценивает, как неверное толкование ПДД РФ.
Фотографии, представленные Лаврентьевым П.Г., имеющиеся в материалах дела, не отображают в полной мере дорожную разметку на данном участке дороги и не могут опровергнуть доказательства виновности Лаврентьева П.Г., приведенные в постановлении Мирового судьи.
При наличии дорожной разметки 1.19,водитель обязан немедленно закончить движение по встречной полосе и вернуться в свою полосу движения, соблюдать требования дорожной разметки, не продолжать движение в зоне разметки 1.11,запрещающей движение по встречной полосе движения.
Суд считает, что место правонарушения установлено Мировым судьей в судебном заседании, подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в постановлении.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года в отношении Лаврентьева П.Г. - оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева П.Г. – без удовлетворения.
Судья: