Дело №12- 543/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ТОЛПЕГИНА В.А., на постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года, Толпегин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Толпегин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ «... лицо подлежит
административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, установлена не была. В основу принятого судом решения положены протокол, составленный сотрудником ГИБДД с грубейшими ошибками, рапорт в котором нет факта нарушения им ПДД, а так же фотоматериалы видеофиксации, на которых не понятно, кто и на каком автомобиле совершает манёвр.
В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ «Ходатайства», им
было заявлено письменное ходатайство мировому судье об истребовании из органа, отвечающего за расстановку знаков и нанесении разметки на рассматриваемом участке дороги, схемы организации дорожного движения со всеми установленными знаками, дорожной разметкой и прилегающих участков дороги на 300м в обе стороны и проведения экспертизы участка дороги для установления имеющих место недостатков в организации дорожного движения и невыполнения требований ГОСТ Р 52289-2004. Это ходатайство отражено в материалах дела в его объяснении. В соответствии со ст. 24.4. КоАП п.2:« Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения». Однако мировой судья игнорировал его и не принял и не отказал в его рассмотрении. Это является существенным нарушением процессуальных норм.
Суд решил, что его ссылка на отсутствие дорожных знаков на
дороге в нарушение ГОСТ Р52289-2004 не обоснованна и носит защитный характер, но это обстоятельство и является главной причиной, по которой он, как водитель был дезинформирован и поставлен в условия невозможности выбора на дороге. Фактически ему пришлось в степени крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) заканчивать манёвр для избегания дорожно-транспортного происшествия, о чём он и указал в протоколе от 30.08.2010г. Судья в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, и не исследовал, значимых обстоятельств.
Суд не признал фотографии в качестве доказательства, которые он по письменному ходатайству приобщил к делу, мотивировав тем, что невозможно идентифицировать участок дороги, который на них изображён.
Это совершенно не соответствует действительности. На фотографиях чётко видны дорожный знак 6.9.2 ПДД с указанием названий населённых пунктов и километровый знак 6.13 ПДД «419» км. Информация на знаках совпадает с информацией, записанной в документах дела (протокол, рапорт, схема) и позволяет без затруднений определить этот перекрёсток. При необходимости суд мог запросить у него цифровой вид фотографий, для удобства и полноты изучения.
Суд квалифицировал его действия по ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой
запрет установлен в случаях изложенных в п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6
ПДД. Таким образом, действия, вменяемые ему, а именно – нарушение п.1.3
ПДД, не образуют состав АПН, предусмотренного ч.З, 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с учетом разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума.
В постановлении Судья, сослалась на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД. Хотя схему, которая является приложением к рапорту, судья признала недопустимой в качестве доказательства из-за несоответствия требований п.118 Административного регламента МВД РФ, тогда и рапорт по той же причине должен быть исключён из числа доказательств по делу. При этом, судом не указано, какая информация, свидетельствующая о противоправных действиях, содержится в рапорте; фактически отсутствует мотивировочная часть.
Суд установил, что протокол Х, составленный инспектором ГИБДД соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП, однако протокол Х содержит ложную информацию по поводу нарушения им стоп-линий, о чём он подробно описал в своих письменных объяснениях, приложенных к делу. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП сотрудники ГИБДД его не ознакомили со ст.25.1, а также не выдали копию протокола, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколе, приложенному к делу. Эти обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных действий.
Судья не в полной мере выполнила свои обязанности, как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ: «задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В судебном заседании Толпегин В.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении (далее-АП) должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется дело об АП.
Толпегин В.А. показал, что копия протокола об АП ему вручена не была.
В материалах дела об АП отсутствуют сведения о вручении копии протокола об АП Толпегину В.А. В протоколе об АП также отсутствуют сведения о вручении копии протокола об АП Толпегину В.А.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что были существенно нарушены права Топегина В.А. при производстве по делу об АП, его право на защиту.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем, протокол об АП нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об АП подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ТОЛПЕГИНА В.А. – удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года в отношении ТОЛПЕГИНА В.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: