Дело №12-436\10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 01 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ХОККИНЕНА А.И., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
06.08.2010 года вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга,согласно которому Хоккинен А.И. признан виновным в нарушении ст.12.14.ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Хоккинен А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как
25.07.2010 г. около 14 часов 00 минут он, на своем автомобиле двигался.
Поскольку собирался совершить маневр левого поворота и заехать на парковочное место рядом с магазином «Х», то он, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно перестроился в крайний левый ряд своего направления движения, на трамвайные пути и включил левый сигнал поворота.
При этом, совершить сразу маневр левого поворота он не мог, так как пропускал движущиеся встречные транспортные средства.
Приблизительно через 10-15 секунд после его остановки для поворота налево, он услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.
При этом, его автомобиль от удара откинуло на несколько метров вперед, а виновник ДТП на Ф., объехав его с левой стороны, стал медленно удаляться. Он подумал, что водитель пытается скрыться, поэтому сразу записал его г.н.з. и включил аварийную сигнализацию. Но проехав около 10 метров вперед его автомобиля, водитель Ф. остановился. Из него вышел водитель Г., который извинялся за свои действия и признавал свою вину. На автомобиле Г. был установлен знак «Неопытный водитель».
При осмотре автомобилей выяснилось, что у его автомобиля были повреждены: задний бампер и заднее левое крыло. У Ф. были повреждены: передний бампер, передняя правая фара, передняя накладная фара, переднее правое крыло.
Затем к Г. приехал знакомый мужчина, который отвел его в сторону, стал что-то объяснять. Когда приехал инспектор ГИБДД, Г. с приятелем подошли к инспектору и несколько минут о чем-то совещались.
После указанных событий Г. стал категорически отрицать свою вину в ДТП и утверждать, что он двигался и не уступил ему дорогу.
В нарушение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено инспектором ОГИБДД УВД С. самостоятельно, о времени рассмотрения дела уведомлен не был, когда было рассмотрено дело ему не известно. Постановление по делу 78 КА № Х он получил при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 06.08.2010 года.
Таким образом, инспектором ОГИБДД УВД С. был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков -противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данные требования инспектор ОГИБДД УВД С. не выполнил.
Как видно из постановления по делу 78 К А Х в резолютивной части постановления инспектор С. постановил только - «штраф 100 рублей»
Таким образом, в результате рассмотрения дела не была установлена и доказана его вина в совершении административного правонарушения. В постановлении, не указано, был ли кто-либо признан виновным в совершении административного правонарушения по какой-либо статье КоАП РФ.
Постановление не содержит данных об обстоятельствах ДТП и лицах участвовавших в ДТП; в постановлении отсутствуют марка и номер транспортного средства автомобиля которым управлял он. Не указаны направления движения транспортных средств, в процессе рассмотрения дела не были устранены противоречия в показаниях водителей и свидетелей.
Также в Постановлении,в нарушение ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют ссылки на доказательства подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылки на показания водителей и свидетелей, схему места ДТП, в постановлении не приведены, оценка им не дана.
Вывод о том, что он нарушил п. 8.5 ничем не обоснован.
Автотехническая и трассологическая экспертизы по делу назначены не были.
Между тем, в случае если бы он не уступил дорогу второму водителю, то удар пришелся бы в корпус его автомобиля с левой стороны. При этом, его автомобиль должно было развернуть от удара в другую сторону. В таком случае должны были остаться следы от шин его автомобиля. В соответствии со схемой места ДТП имеется только след торможения Фольксвагена. Таким образом, указанные выше экспертизы могли бы подтвердить его невиновность в ДТП.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела, протокол об
административном правонарушении от 06.08.2010 г. составлен, а дело рассмотрено, и постановление по делу от 06.08.2010 г. вынесено одним и тем же должностным лицом -
инспектором ОГИБДД УВД С.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ «Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:. ..2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.» Таким образом, инспектор С. не мог рассматривать дело, поскольку, составив протокол, он уже зафиксировал правонарушение и квалифицировал действия лица, в отношении которого возбуждено дело. При таких обстоятельствах инспектор С. не мог вынести иного постановления, кроме как о виновности, поскольку сам уже при составлении протокола выразил своё отношение к происшествию.
Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе.
Таким образом, инспектор ОГИБДД УВД С. не имел права рассматривать дело и выносить постановление, если протокол был составлен им же.
Согласно ч. 3-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в его пользу.
В судебном заседании Хоккинен А.И. поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании второй участник ДТП Г. возражал против удовлетворения жалобы Хоккинена А.И., считает виновным в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП водителя Хоккинена А.И., так как он, перед перестроением не уступил дорогу его транспортному средству.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что гр. Хоккинен А.И. допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также указанное постановление не содержит оценки позиции самого Хоккинена А.И. о не согласии с вменяемым ему правонарушением.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица -инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 06.08.2010 г. в отношении Хоккинена А.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Хоккинена А.И. - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 06.08.2010 г. в отношении Хоккинена А.И.- отменить.
Производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: