Дело №12- 560/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 10 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ПОПОВОЙ И.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 13.09.2010 года, Попова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Попова И.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, двигаясь по площади, она совершила правый поворот, после чего сразу была остановлена сотрудником ДПС. Правый поворот был совершен из-за отсутствия на перекрестке дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», то есть, она, Попова, управляя транспортным средством, не была осведомлена о том, что на данном перекрестке запрещается двигаться во всех направлениях, кроме движения прямо.
Факт отсутствия дорожного знака 4.1.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же схемой составленной инспектором ДПС. В протоколе инспектор не инкриминирует ей, Поповой нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД.
В существе правонарушения инспектор ДПС не указывает, какой именно дорожный знак нарушила она, а так же нет указаний на пункт ПДД который нарушил водитель. Так же протокол об административном правонарушении имеет противоречия со схемой инспектора ДПС, а именно:
В протоколе указано на то, что она, Попова двигалась по площади от моста к переулку, однако в схеме движения инспектором отображено движение транспортного средства по проезду, а это совершенно другая улица, более того, учитывая движение по проезду, нельзя нарушить у дома по площади, а, следовательно, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место фиксации правонарушения, а так же место его составления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Из выше изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ части 3, и не может являться доказательством по делу.
В материалах дела имеется схема движения транспортного средства под управлением ее, Поповой, однако, схема, составленная инспектором ДПС, составлена в ее отсутствие, как лица привлекаемого к административной ответственности, что нарушает ее права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается отсутствием ее объяснений на схеме. Так же, на схеме отсутствует подпись об ознакомлении, и данная схема не вписана в протокол об административном правонарушении как приложение. Следовательно, приобщена к судебному материалу с нарушением Закона, и не может быть расценена судом, как допустимое доказательство, по данному делу, об административном правонарушении.
Составление схемы движения, инспектором ДПС, в отсутствие нарушает ст. 24 ч.2 Конституции РФ « Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено Законом»
Так же, на основании ст. 50 ч. 2 Конституции РФ « При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адми
нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на
постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется
производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого
лица.
Таким образом, в ее действиях, отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, а именно - вина.
Рассмотрение материалов дела в отношении нее, проведено с обвинительным уклоном.
Считает такое решение несправедливым, грубо тенденциозным, нарушающим нормы юридического и морального права, так как вместо того, чтобы приносить пользу обществу, оно наносит прямой ущерб ее здоровью, ее семье, ее деятельности, а значит вред всему нашему Обществу и Государству, так как данное постановление противоречит нормам статьи 3.1 КоАП РФ «Цели наказания». Доказательства ее необходимости в водительском удостоверении были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Попова И.Н. была вызвана лично повесткой, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В судебное заседание явилась защитник Каруличева А.Н., которая не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие Поповой И.Н., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Каруличевой А.Н. в ее отсутствие.
Защитник Каруличева А.Н. также поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Поповой И.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи отмене, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, представленные в обоснование вины Поповой И.Н., также оценены доводы защитника, участвовавшего в судебном заседании.
С целью всестороннего, полного рассмотрения дела, Мировым судьей была запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги, допрошены сотрудники ГИБДД, выявившие правонарушение.
Суд считает, что Мировым судьей в судебном заседании уточнено и верно установлено место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении (далее-АП), схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, схема организации дорожного движения на данном участке дороги согласуются между собой, каких-либо противоречий о месте совершения правонарушения не содержат.
Доводы Поповой И.Н. и ее защитника о том, что Попова И.Н. не заметила знака 3.1, так как было темное время суток, суд не может признать убедительными. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель должен соблюдать требования дорожных знаков.
Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД обоснованно признана Мировым судьей допустимым доказательством, поскольку обстоятельства составления данной схемы проверены Мировым судьей в судебном заседании путем допроса сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение. Данная схема согласуется с другими доказательствами по делу.
Доводы Поповой И.Н. и защитника суд расценивает, как желание избежать ответственности Поповой И.Н.
Нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения суд не может признать малозначительным правонарушением.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 13.09.2010 года в отношении Поповой И.Н. - оставить без изменения, а жалобу Поповой И.Н. – без удовлетворения.
Судья: