Дело №12- 564/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 16 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЕЩЕНКО В.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 12.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 12.10.2010 года, Ещенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Ещенко В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, он двигался по Х шоссе по направлению на СПБ и на Х км совершил обгон ТС. Начал свой маневр через разметку 1.5, вернулся в свой ряд при первой возможности через разметку 1.1, не создавая помех другим участникам движения. Через 900 м был остановлен инспектором ДПС.
В протоколе об АП неверно (с ошибкой 150 м) указано место совершения им обгона. Точность в данном случае существенна, поскольку на данном участке дороги меняется разметка. В протоколе указано Х км + 150 м, это место где на фотографии запечатлён этот участок дороги, где он заканчивал обгон через разметку (что видно по указателям поворотника). Соответственно обгон был начат на много раньше. Он указал на данное обстоятельство судье, однако оно осталось неучтенным.
В суде он пояснил, что при своем маневре выполнил все требования ПДД, касающиеся обгона и произвел выезд на сторону дороги для встречного движения в соответствии с ПДД. Доказательств обратного в материалах дела нет.
На заседании он озвучил разъяснения ДОБДД, в которых его маневр истолковывается как допустимый, однако судья данную информацию опустила.
«Видеофиксация» зафиксировала пересечение сплошной линии разметки 1.1 при возвращении, а не выезде, на раннее занимаемую полосу и не фиксирует места выезда, что делает невозможным использовать данное доказательство при рассмотрении состава вменяемого правонарушения, поскольку устанавливать место выезда по домыслам недопустимо.
При вынесении постановления судья руководствовалась только рапортом, который противоречив. По сути, не выполнены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
Считает, что его вина не установлена, а обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.
Факт пересечения разметки 1.1 при завершении маневра он не оспаривает. Руководствовался при этом п.11.4 ПДД: «По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения».
В судебном заседании Ещенко В.И. поддержал доводы жалобы, указал, что в протоколе об административном правонарушении (далее-АП), сотрудник ДПС не указал прибор, которым замерялось расстояние участка дороги.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Ещенко В.И. не подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи отмене, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что доказательства виновности Ещенко В.И., имеющиеся в материалах дела: протокол об АП, рапорт сотрудника ГИБДД, фотографии выявленного правонарушения, допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для признания вины Ещенко В.И. в вышеуказанном правонарушении, опровергающими доводы Ещенко В.И.
В протоколе об АП указана объективная сторона совершенного правонарушения. Указано на фиксирование правонарушения с помощью прибора ИВ 3287 с поверкой до 24.09.2010 года. Протокол об АП составлялся с участием Ещенко В.И. Из фотографий распечатки прибора, представленных сотрудником ГИБДД, усматривается, что автомашина, принадлежащая Ещенко В.И. с включенным левым сигналом поворота совершает выезд на полосу встречного движения через разметку 1.1. Поэтому, не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в протоколе об АП, в рапорте, у суда нет оснований. Доводы Ещенко В.И. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше и суд расценивает их, как желание избежать ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 12.10.2010 года в отношении Ещенко В.И. - оставить без изменения, а жалобу Ещенко В.И. – без удовлетворения.
Судья: