Дело №12- 570/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 17 ноября 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу СИЛЬЧЕНКОВА А.В., на постановление И.о.Мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о.Мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года, Сильченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Сильченков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, в протоколе Х от 26.07.10 г. не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по статье 12.15 ч.4 «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.З настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев».
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него указано, что выезд на сторону дороги, предназначенный для встречного движения был совершен в нарушение п.п. 1.3; 9.1 ПДД.
Пункты 1.3; 9.1 ПДД не содержат каких либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к правилам. Не указание пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения недостатков. Однако мировой судья принял дело к свому производству и принял обжалуемое постановление. Причем установил нарушение, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.9.2 ПДД. Данный пункт гласит «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих 4 полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Это противоречит протоколу, в котором записано, что «дорога имеет по одной полосе в каждом направлении».
Так же в протоколе он указал, что совершал обгон в разрешенном месте (прерывистая линия разметки). Возможно, завершил обгон через сплошную линию разметки, поскольку п. 11.4 ПДД РФ предписывает водителю «по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу», а в соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п.4 Письма № Х от 25.07.2008 г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».
При таких обстоятельствах, он полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой дорожной части дороги, за исключением случаев предусмотренных другими статьями настоящей главы».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.20 Постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».
В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В судебном заседании Сильченков А.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования Мировым судьей выполнены не были.
Мировым судьей в постановлении указано о нарушении Сильченковым А.В. п.9.2 ПДД РФ, однако данный вывод Мирового судьи не основан на материалах дела.
Из материалов дела не усматривается, что дорога, где было выявлено правонарушение, является дорогой, имеющей 4 полосы или более.
Мировым судьей единственным доказательством виновности Сильченкова А.В. в постановлении указан протокол об административном правонарушении (Далее-АП), в котором Сильченков А.В. вину совершении вменяемого ему правонарушения не признал, не согласился с предъявленным ему обвинением. Оценка другим доказательствам виновности, имеющимся в материалах дела, Мировым судьей не дана.
С учетом прерывания сроков давности привлечения к административной ответственности, вышеуказанные сроки давности в настоящее время не истекли и дело об АП подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо оценить и другие доводы, изложенные в жалобе.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу СИЛЬЧЕНКОВА А.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление И.о.Мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года в отношении СИЛЬЧЕНКОВА А.В. – ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья