№12-416/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 12 августа 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу МУРАШОВА И.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 20.07.2010 года.
С участием защитников Самыжова Р.Е., Воронцова Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 20.07.2010 года, Мурашов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Мурашов И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на следующие основания.
Мировым судьей не был установлен факт события правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей он пояснил, что не управлял транспортным средством и данные его показания отражены в постановлении. Однако, данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей должным образом.
Из материалов дела следует, что факт его управления транспортным средством не был установлен должностным лицом, составившим процессуальные документы в отношении него.
При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС –Я. в суд вызывался и пояснил, что был вызван на пр. Х с ул. Х
по заявке дежурной части РУВД, то есть инспектор ДПС - Я. лично управление им (Мурашовым) транспортным средством в состоянии опьянения не устанавливал, что следует из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАПРФ.
Из материалов дела следует, что мировой судья усомнился в объяснениях инспектора ДПС -Я., что отразил в вынесенном определении.
Также мировой судья СУ №54 СПб направила в РУВД Калининского района соответствующий запрос для устранения возникших противоречий. Ответа на данный запрос в суд так и не последовало.
Таким образом, в деле отсутствовали доказательства управления им транспортным средством - события, определяющего саму возможность квалифицировать дальнейшие его действия как административное правонарушение. Поскольку факт события правонарушения при рассмотрении дела установлен не был, постановление мирового судьи от 20.07.2010 г. подлежит отмене.
При вынесении постановления мирового судьи СУ№ 54 СПб использовались недопустимые и недостаточные доказательства.
Определяющее значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении имеет надежное, достоверное исследование всех его обстоятельств на базе установленной в законе процедуры доказывания.
Объективная оценка судом этих доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, который служит важным средством защиты гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан, установления действительных обстоятельств дела и дает правильную юридическую квалификацию совершенному правонарушению.
Фундаментальный принцип свободы в оценке доказательств не означает произвола в их оценке. Доказательства оцениваются в соответствии с законом, а именно - ст. 26.11 КоАП РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.
Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, т.е. источнику фактических данных и способу собирания (формирования) доказательства.
Признавая важность соблюдения требования допустимости для формирования доброкачественных доказательств, соблюдения принципа законности, обеспечения прав и законных интересов личности, Конституция РФ запретила использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). Данный запрет конкретизирован в ст. 26.1 КоАП РФ.
На основании ст.27.12 КоАП РФ все процессуальные действия должностного лица должны проводиться в строгой последовательности в присутствии двух понятых.
Для определения вины в предъявленном правонарушении должны быть скрупулезно исследованы все имеющиеся материалы на их соответствие Закону и друг другу.
Из пояснений в суде инспектора ДПС - Я., понятых - Б. и М. он привлёк из лиц, оформленных на Х, как участников какого-то ДТП.
Между тем, данные понятых, занесенные в протоколы мер административного обеспечения в порядке гл.27 КоАП РФ являются недостоверными, поскольку, как следует из материалов дела – Б. не мог проживать по указанному адресу в протоколах, в связи с отсутствием такого дома. (л.д.37), а М. из указанного адреса давно выбыл (л.д.38).
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуального действия.
Необходимо особенно отметить то обстоятельство, что мировой судья СУ №54 СПб, в связи с серьёзными противоречиями в материалах дела удовлетворил ходатайство о вызове понятых, но обнаружив, что записанные в протоколах их данные являются недостоверными, противореча своему же определению (л.д.29-31) в нарушение закона не стала исследовать указанные обстоятельства.
Незаконно использовалось как доказательство его (Мурашова) вины справка о результатах оперативного исследования (л.д.54).
Между тем, в нарушение ч.З ст.25.9; ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, а именно: до направления определения для исполнения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан был ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из указанной справки эксперта следует, что предложение в протоколе об административном правонарушении - «0.5 литра пива выпил» мог только вероятно написать он.(Мурашов). Из данного заключения следует, что данное предложение мог написать и другой человек, к примеру - сам инспектор ДПС - Я., почерк которого, защита также просила исследовать на соответствие, что почему-то судом сделано не было.
Кроме того, эксперт однозначно определил, что запись - «согласен» и его (Мурашова) якобы подпись в протоколах допустима для подражания и их мог произвести любой человек.
В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также нашло своё отражение Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Указанная норма закона о несогласии лица с результатами освидетельствования на месте не подлежит расширенному толкованию. Согласиться или не согласиться с результатом освидетельствование является субъективным правом указанного лица и презумируется законом. И именно он лично письменно должен выразить свою волю, поскольку подобное предусматривает форма акта освидетельствования, утверждённая Приказом МВД от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
При отсутствии в акте подписи лица и отсутствие его письменного согласия с результатом освидетельствования, автоматически устанавливает несогласие освидетельствуемого лица с данным актом, и соответственно, дальнейшие процессуальные действия должностного лица должны проводиться исходя только из этих обстоятельств, а именно - освидетельствуемое лицо должно быть направленно на медицинское освидетельствование, что не было произведено должностным лицом.
В суде не выявлено, что он (Мурашов) соглашался с указанным актом и подписывал процессуальные документы. Справка о результатах оперативного исследования (л.д.54) с указанным заключением не может устанавливать его вину, поскольку все сомнения в соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Таким образом, из приведённых выше доводов следует, что должностное лицо ОГИБДД Калининского района при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него существенно нарушил установленный законом порядок, а мировой судья СУ № 54 СПб в нарушении гл.26 КоАП РФ не всесторонне и неполно исследовал обстоятельства по данному делу и использовал для вынесения постановления о признании его вины на недопустимых и недостаточных доказательствах.
Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренным Законом.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебное заседание Мурашов И.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен лично.
Защитники не возражали о слушании жалобы в отсутствии Мурашова И.Н. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник Самыжов Р.Е. и Воронцов Н.В. поддержали доводы жалобы Мурашова Н.И.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Мурашова И.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.1,26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не были выполнены.
Так, после допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего процессуальные документы - 24.06.2010 года, с целью проверки его показаний, мировым судьей 01.07.2010 г. был направлен запрос начальнику УВД Калининского района с целью получения сведений, имеются ли в журнале заявок дежурной части РУВД сведения о сообщении факта управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на пр. Просвещения за 02.06.2010 года.
Однако, мировой судья не получив ответа на данный запрос, вынесла постановление о признании виновным Мурашова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела об АП без получения ответа на данный запрос, не рассмотрела, то есть мировым судьей не были приняты все исчерпывающие меры для устранения сомнений в виновности Мурашова И.Н., полного и всестороннего рассмотрения дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье надлежит также оценить и другие доводы изложенные в жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мурашова И.Н. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга, от 20.07.2010 года в отношении Мурашова И.Н. – отменить. Материалы административного дела, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мурашова И.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: