Дело №12-573/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 29 ноября 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ОЛЕГИНОЙ О.Н., на постановление административной комиссии администрации Калининского районо Санкт-Петербурга от 20.10.2010 года.
С участием защитника Костяной Е.А.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 20.10.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» Олегина О.Н. подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей.
Олегина О.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в своей жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником милиции были нарушены нормы КоАП РФ. В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются и данные, которые устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, то исходя из того, как был составлен текст в протоколе о якобы допущенном нарушении, то сотрудники милиции в случае вызова их в Административную комиссию или в суд для дачи пояснений могли бы трактовать нарушение, как им заблагорассудится.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать наличие события административного правонарушения и представить доказательства её вины в административном правонарушении помимо протокола, на основании которых Административная комиссия или суд может установить наличие факта административного нарушения и наличие вины, возложена в данном случае на должностных лиц, возбудивших административное производство.
Тот факт, что в протоколе не отражено:
- на каком участке Х улицы около дома Х водитель осуществил парковку транспортного средства (протяженность участка для парковки около дома Х и
дома Х литера Х составляет не менее 400 метров);
- какой размер проезжей части, по которой осуществлялось движение транспортного средства под моим управлением;
- каким образом было припарковано транспортное средство по отношению к проезжей части по ул. Х около дома Х (передним или задним бампером по отношению к проезжей части, либо параллельно проезжей части);
- каким образом сотрудник милиции установил, что автомобиль был припаркован именно на газоне, не указаны характеристики газона и не определено наличие или отсутствие растительности на нем;
- находились ли поблизости с припаркованной её машиной иные транспортные средства и их расположение в пространстве;
- на какой стороне ул. Х было припарковано транспортное средство (со стороны домов или со стороны железной дороги, где и находится газон, огороженный от проезжей части дороги высоким бордюром);
так же свидетельствует о том, что того нарушения, в котором ее пытались обвинить сотрудники милиции в объективной реальности не было.
Тот факт, что в протоколе не указана причина нарушения, также свидетельствует о том. что сотрудники ГИБДД составили протокол в нарушение требований 26.2 КоАП РФ.
Подобная манера составления протокола об административном
правонарушении сотрудником милиции предоставляет последнему неограниченные возможности для фальсификации доказательств по административному делу.
Протокол об административном правонарушении в силу нормы ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством нарушения, в нём должны отражаться все существенные признаки нарушения, объективно подтверждающие наличие события административного правонарушения, которое является неотъемлемым признаком сложного юридического состава административного правонарушения, только при наличии которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание Олегина О.Н. не явилась, была уведомлена о дате заседания надлежащим образом, телеграмма вручена матери. Защитник не возражала о слушании жалобы без участия Олегиной О.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Защитник Костяная Е.А.поддержала жалобу Олегиной О.Н.,
Суд, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене, по следующим основаниям.
Копия постановления о привлечении лица к административной ответственности выдается лицу, привлеченному к административной ответственности.
Копия должна полностью соответствовать подлиннику вынесенного постановления.
Согласно представленным Административной комиссией материалам дела об административной ответственности, постановление вынесено 20.10.2010 г. (согласно исправлений). Однако согласно копии постановления, выданной Олегиной О.Н., постановление вынесено 06.10.2010 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом обязательно ведение протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется протокол заседания Административной комиссии от 06.10.2010 г., протокол заседания административной комиссии от 20.10.2010 г. отсутствует.
Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суд считает существенными, нарушающими право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Олегиной О.Н. – удовлетворить, а постановление административной комиссии Администрации Калининского района от 20.10.2010 г. – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: