№12-551/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 18 ноября 2010 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу Смирнова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года
С участием защитника Смирновой И.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 03.08.2010 г., Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Защитник Смирнова Д.А. – Смирнова И.В. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на то, что суд известил Смирнова Д.А. ненадлежащим образом, указав только адрес регистрации. Телеграмму, отправленную 15.07.2010 г. в адрес: Х, без корпуса на Смирнова Д.А., была получена Смирновой И.В.
В описательной и резолютивной части постановления указано неверно отчество Смирнова Д., везде указан А., а в протоколе об АП указан А.
На странице №3 постановления от 03.08.2010 г. указано:
«С указанным протоколом Л. был ознакомлен, вину свою не отрицал, что подтверждено его собственно ручной записью и подписью в протоколе, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований».
На странице №4 постановления указано: «Изъятое водительское удостоверение П.». Данное водительское удостоверение принадлежит Смирнову Д.А.
На странице №3 постановления указано: «Изложенное также подтверждается имеющимися в деле распечатками фотографий с видеозаписи правонарушения».
Распечатки фотографий не достаточно для установления факта правонарушения. Мировой судья не ознакомился с видеозаписью.
Суд при назначении наказания, не учитывал тот факт, что гражданин ранее не привлекался к административной ответственности
Распечатки фотографий не достаточно для установления факта правонарушения.
В судебное заседание Смирнов И.В. вызывался телеграммой, извещен был надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Защитник Смирнова И.В. не возражала о слушании дела в отсутствии Смирнова Д.А. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Смирнова Д.А.
Защитник Смирнова И.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, а жалобу удовлетворить частично, по следующим основаниям. Смирновым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, указан адрес проживания: Х.
По данному адресу мировым судьей вызывался Смирнов Д.А., поступили сведения о вручении телеграммы матери, после чего от Смирнова поступило ходатайство об отложении судебного заседания. После чего мировой судья отложил заседание и повторно вызвал Смирнова по данному адресу телеграммой. Поступило почтовое извещение о том, что Смирнов по извещению за телеграммой не является. При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Смирнова, поскольку было установлено его проживание по данному адресу. Мировым судьей обоснованно расценены действия Смирнова как уклонение от получения телеграммы, зная о слушании дела мировым судьей судебного участка №50, как злоупотребление предоставленными ему правами.
Решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Смирнова Д.А. мотивированно, указано в постановлении и не противоречит нормам КоАП РФ.
Доказательства виновности, указанные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Смирнова Д.А. в вышеуказанном правонарушении, согласующимися между собой.
Фотографии, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, указаны в протоколе об АП и суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд считает возможным изменить постановление в части изменения отчества на «А.», считая это технической ошибкой, поскольку в протоколе об административном правонарушении отчество указано «А.», все остальные установочные данные Смирнова соответствуют фактическим.
Также суд считает возможным исключить из резолютивной части постановления указание на водительское удостоверение гражданина П., как не имеющего отношения к делу.
Также суд считает возможным исключить из описательной части указание об ознакомление Л. с протоколом об административном правонарушении и признании им вины, считая указание на Л., как техническую ошибку, поскольку Л. не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Данные изменения не влияют на существо доказательств по делу, не ухудшают положение Смирнова Д.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Смирновой И.В. в защиту Смирнова Д.А. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга 03.08.2010 года в отношении Смирнова Д.А. – изменить.
Изменить отчество Смирнова Д. на - «А.»
Исключить из описательной части постановления указание об ознакомлении Л. с протоколом об административном правонарушении и признании им вины.
Исключить из резолютивной части постановления указание на водительское удостоверение гражданина П. – как не имеющего отношения к делу.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: