Дело№12- 480/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 01 декабря 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу СЕЛЕЗНЕВА А.А., на постановление инспектора службы роты СБ УГИБДД Санкт-Петербурга от 04.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора службы роты СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 04.09.2010 года, Селезнев А.А. был подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Селезнев А.А., согласно постановления инспектора службы роты СБ ГИБДД 04.09.2010 года в 21 час.35 мин. на Х наб. у д.Х, управляя автомашиной двигался со скоростью 104 км\час, в нарушение п.10.2 ПДД РФ.
Селезнев А.А. в своей жалобе указывает, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить, так как, в соответствии с ч.2. ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Должностное лицо, считая, что он совершил административное правонарушение, составило протокол об административном правонарушении № Х от 04.09.2010 г. (далее - «Протокол»). В Протоколе, в качестве доказательства события совершенного им административного правонарушения, были приведены показания радара «Радис» № Х.
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако, показания радара «Радис» № Х не могут быть доказательствами совершения именно им нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения, т.к. по показаниям указанного радара невозможно определить, какое именно транспортное средство двигалось со скоростью, определенной радаром - 104 км/ч. В тот момент, когда должностное лицо определяло скорость движения радаром в районе дома Х, находящегося на Х набережной, Санкт - Петербург, по проезжей части двигалось еще несколько транспортных средств. Показания радара могли определять скорость движения любого другого транспортного средства. Он управлял своим автомобилем в пределах скорости, допустимой ПДД.
Радар «Радис» № Х не обладает техническими возможностями определять, какое именно транспортное средство двигается с определенной скоростью. Видеофиксацию могут обеспечивать только специальные модификации: «Радис - Видео». Однако тот радар, который был использован Должностным лицом, не обладает возможностями видеофиксации. В Протоколе он изложил свои объяснения того, что он не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, т.к. показания радара не определяли скорость движения транспортного средства, которым управлял он.
Таким образом, указанные Должностным лицом в Протоколе и Постановлении показания радара «Радис» № Х не являются доказательством события совершенного им административного правонарушения. Других доказательств того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.9 КоАП РФ Должностное лицо ни в Протоколе, ни в Постановлении не указало.
Таким образом, Должностное лицо, при принятии Постановления, опиралось на показания радара, который не позволяет фиксировать какое именно, транспортное средство двигалось со скоростью, запрещенной п. 10.2 ПДД.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с тем, что невозможно установить скорость какого именно транспортного средства зафиксировал радар, данное обстоятельство является неустранимым сомнением
В судебном заседании Селезнев А.А. доводы жалобы поддержал, показал, что скоростной режим не нарушал. Расстояние от светофора, откуда он начал движение после остановки перед светофором до остановки инспектором ГИБДД было 300 метров. Инспектором ГИБДД был предъявлен радар, где была указана скорость, не успел рассмотреть ни дату, ни время. Увидел на радаре цифры 104.
Рассмотрев представленные материалы административного дела, доводы заявителя, суд считает что жалоба Селезнева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Вина Селезнева А.А. в нарушении ст.12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждена протоколом об АП, составленным в присутствии Селезнева А.А на месте совершения правонарушения.
В протоколе отражена объективная сторона совершенного правонарушения, указано наименование прибора, которым проводился замер скорости, его заводской номер, что соответствует Административному регламенту МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке данного прибора.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД М., выявивший правонарушение, который подтвердил правильность составленного им Протокола об административном правонарушении (далее-АП), указал,что на данном участке дороги от светофора большое расстояние, около 1 км и имеется возможность разогнаться до скорости 104 км\час. Радар определяет скорость на расстоянии до 700 метров. Селезнев ехал первым в потоке машин. Радаром была определена скорость именно автомобиля Селезнева А.А., поскольку Селезнев А.А. следовал с более высокой скоростью, чем другие автомобили, а радар определяет скорость автомобиля, движущегося с наибольшей скоростью. Данное обстоятельство было определено им(инспектором) также и визуально.
Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Селезнева А.А. в вышеуказанном правонарушении. Какой-либо личной заинтересованности, инспектора ГИБДД, выполняющего служебные обязанности. в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Доводы Селезнева А.А., приведенные в жалобе, суд расценивает критически, как стремление избежать ответственности, так как его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора службы роты СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 04.09.2010 года о назначении административного наказания в отношении СЕЛЕЗНЕВА А.А. - оставить без изменения, а жалобу СЕЛЕЗНЕВА А.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: