Дело №12-593/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 02 декабря 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ГОДОВАНЕЦА В.В., на постановление Мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года, Годованец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев.
Годованец В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, хотя зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; место жительства не менял; от получения извещений не уклонялся, но их не получал.
В соответствии с п.З ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В сведениях о нем мировой судья указала, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Х. В мотивировочной части постановления судья указала следующее: «Телеграфное уведомление, вернувшееся в суд, содержит информацию о том, что Годованец В.В. не проживает по данному адресу. Иными сведениями о месте жительства Годованец В.В. суд не располагает».
Таким образом, из содержания постановления следует, что, не смотря на вернувшееся в суд уведомление о том, что он, якобы, не проживает в данной квартире, судья пришла к выводам, что он проживает именно по этому адресу и указала это в сведениях о нем; при этом сведений об ином его месте жительства у суда не имеется.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 извещение «может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».
В постановлении указано, что «со стороны суда предприняты все меры для надлежащего извещения Годованец В.В. о времени и месте рассмотрения дела». Это не соответствует действительности - судья видимо только один раз направила ему телеграмму, однако, по неизвестным причинам она не была доставлена. Следовательно, судья не использовала любые доступные средства связи для его извещения, вопреки требованиям ВС РФ и сведениям, указанным в постановлении мирового судьи. Обстоятельства не доставления ему телеграммы возможно установить путем вызова в суд сотрудника почты, который должен был доставить ему телеграмму.
Таким образом, ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.
При этом, трехмесячный срок давности производства по делу об административном правонарушении позволяет направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Годованец В.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей Годованец В.В. был вызван в судебное заседание телеграммой по адресу проживания и регистрации, указанному им в материалах дела об административном правонарушении(далее-АП).
Из почтового отделения поступили сведения о том, что Годованец В.В. по данному адресу не проживает.
Мировым судьей принято мотивированное и обоснованное решение о рассмотрении дела об АП в отсутствие Годованеца В.В.
Наличие сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не проживает по указанному им в материалах дела об АП адресу, не препятствует рассмотрению дела об АП в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указание в установочной части постановления Мировым судьей о месте проживания и регистрации Годованеца В.В. по адресу: Х не является существенным противоречием, поскольку местом проживания при отсутствии данных о другом месте проживания считается место регистрации гражданина.
Доказательства, изложенные в постановлении Мирового судьи, суд считает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Годованеца В.В. в вышеуказанном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года в отношении ГОДОВАНЕЦА В.В. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ГОДОВАНЕЦА В.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья