Дело№12- 487/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 06 декабря 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу БЕРЕГОВОГО М.И., на постановление инспектора службы СБ УГИБДД Санкт-Петербурга от 04.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора службы СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 04.09.2010 года, Береговой М.И. был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.
Береговой М.И., согласно постановления инспектора службы СБ ГИБДД 04.09.2010 года в 11 час.40 мин.у д.Х., управляя автомашиной Х1, не имел при себе документов на право управления автомобилем, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие владельца(отсутствовала доверенность),чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Береговой М.И. в своей жалобе указывает, что 04 сентября 2010 г. около 13 часов на Х проспекте в районе пересечения с улицей Х гражданин в форме сотрудника ГИБДД, остановил его автомобиль и потребовал документы. Данный гражданин носит форму и знаки отличия ГИБДД, он не представился. Работал данный гражданин вместе с напарником, по погонам капитаном милиции на вид около 40 лет. Автомобиль данных граждан имел голубой милицейский номерной знак с цифрами Х, принадлежность сотрудников ГИБДД по их словам к спецбатальону по обеспечению проезда спецавтомобилей ГИБДД Санкт-Петербурга. На вопрос, по какой причине они находятся на данной улице, данные лица дали противоречивые показания. На его требование предоставить документы сотрудника ГИБДД гражданин сообщил, что он инспектор Смирнов отдельного батальона ГИБДД, удостоверение предъявить отказался.
Данному инспектору С. были предъявлены свидетельство о регистрации автомобиля, талон ГТО, водительское удостоверение и вскоре доверенность на управление данным автомобилем. Человек, представившийся инспектором С., сообщил, что среди предоставленных документов нет доверенности и потребовал ее предоставить. На что он сообщил, что доверенность имеется при нем в пакете документов. Пакет документов состоит из 5000 листов и представить доверенность срочно весьма затруднительно, доверенность будет представлена как только будет найдена. Человек, представившийся инспектором ГИБДД С. сообщил, что у него есть время для поиска документов, пока не придет эвакуатор, а сейчас он его от управления транспортным средством отстраняет и привлекает к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие доверенности. На что он сообщил, что данные действия неправомерны, поскольку основанием для привлечения в ответственности является отсутствие доверенности вообще, а не ее несрочное предъявление. В соответствие со ст. 12.3 КоАП РФ невозможно привлечение к ответственности за управление транспортным средством водителем, имеющим при себе документы на право управления им. Он сообщил, что доверенность имеется при нем среди других документов и она через некоторое время будет найдена и предоставлена. Данные обстоятельства могут подтвердить понятые, которых записал в свое постановление С., а также собственник автомобиля.
Данный инспектор ГИБДД С. сообщил, что его талон техосмотра не соответствует их компьютерной базе, при этом ему было известно, что в компьютерной базе ГИБДД летом этого года произошел сбой. Он созвонился с МРЭО, где проходил технический осмотр его автомобиля, дал координаты второму инспектору ГИБДД возрастом 40 лет, который убедился в том, что его талон на ГТО автомобиля действителен, а в базе ГИБДД произошел сбой.
Вследствие злонамеренного нарушения требований закона, по указанию своего напарника инспектор С. незаконно снял номерной знак, сломал подаренный ему под номерной знак памятный подномерник, пломбы и невосстанавливаемые болты крепления номерного знака, причинив ущерб его автомобилю в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей и сильный моральный вред. После того, как он стал набирать телефон отдела собственной безопасности ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, номерной знак его автомобиля данный инспектор С. вернул обратно, доломал
подномерник, не закрепил номерной знак, наперед создавая угрозу утери номерного знака.
Данный инспектор С. грубо нарушил закон и превысил свои полномочия: снятие номерных знаков производится исключительно в случаях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ к которым не относится.
Данный инспектор сообщил, что он вызовет эвакуатор. Он сообщил обоим инспекторам, что в данный момент к ним едет собственник автомобиля и он будет через 30 минут. Никакой эвакуации производить нельзя, автомобиль стоит на обочине и помех движению не создает. На что оба сотрудника ГИБДД ответили, что они поспорили, кто быстрее доедет эвакуатор или собственник, ставя под угрозу жизнь собственника, им было известно, что он в пути к автомобилю и приедет через 30 минут. Чувствуя свою безнаказанность при неработающем телефоне доверия УГИБДД, данный инспектор С. вызвал эвакуатор. Эвакуатор приехал через 20 минут, данный инспектор С. приказал эвакуаторщику, организация «Х», погрузить его автомобиль и отвезти его на штрафплощадку.
Он был внутри автомобиля, искал доверенность. Данный инспектор С. приказал ему выйти из машины и одновременно, не смотря на его мирное настроение, умышленно угрожал его силой вытащить из машины, нарушив закон по применению силы или угрозы применению силы.
При погрузке по незаконному распоряжению данного инспектора С. автомобилю причинен вред: потерт и разломан приобретенный им передний турбулентный обтекатель стоимостью 2 500 рублей. Приехавший на середине погрузки собственник автомобиля потребовал немедленно прекратить эвакуацию. Оба сотрудники ГИБДД отказывались прекратить эвакуацию. После разъяснения ответственности за превышение служебных полномочий, данный инспектор С. сообщил эвакуаторщику о необходимости возврата автомобиля на место, где он стоял.
Данный инспектор С. незаконно забрал себе его доверенность. Данную доверенность подтвердил собственник автомобиля. Доверенность соответствует ст. 185-187 ГК РФ, содержит все необходимые данные, Приказом МВД 562 и Минюста от 11 сентября 1998 отменена нотариальная форма доверенности, иных требований к доверенности Закон не ставит. Незаконно забрав себе его доверенность, данный инспектор не выдал никаких документов о том, что он изымает доверенность, сообщив что прикрепит ее к штрафу, то есть совершил препятствие реализации его полномочий.
Никаких протоколов или постановлений данный инспектор С. и его напарник ему не выдали. Данный инспектор С. за время разговора всегда называл его на «ты», на его замечания о необходимости соблюдать служебную этику не реагировал. Под конец своего правонарушения в присутствии своего напарника данный инспектор С. сильно оскорбил и унизил его человеческое достоинство, обозвал его нецензурным словом.
29 сентября 2010 г. получено незаконное постановление инспектора С. от 04.09.2010 г. о назначении в отношении него штрафа по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством без доверенности.
Данное постановление незаконно: в нем отсутствуют основания для его вынесения, в частности отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие доверенности, которая представлена данному инспектору и имеется в материалах дела. Постановление не соответствует закону: постановление С. не содержит данных о номере протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, в нем отсутствуют данные о времени действий, а внесенные исправления в «12 час 40 мин» не удостоверены, что влечет недействительность постановления в соответствие с КоАП РФ, инспектор С. незаконно не вручил копию постановления, фиксация отсутствия его подписи на постановлении произведена должностным лицом, его вынесшим, то есть налицо все возможные признаки недействительности процессуального документа и недействительности требований сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании Береговой М.И. доводы жалобы поддержал.
По его ходатайству был допрошен в качестве свидетеля А., который показал, что 03.09.2010 года он выписал доверенность на право управления автомобилем Х1 Береговому М.И., своему знакомому. Он (А.) на этой машине не ездит. Доверенность простой формы, написана от руки. В сентябре 2010 года ему позвонил Береговой М.И., попросил подъехать. Он приехал. У Берегового М.И. была с собой пачка документов, он искал доверенность. Доверенность Береговой М.И. через некоторое время нашел. Инспектор сказал, что доверенность писал не он. Он ему возражал. Инспектор забрал доверенность и не вернул, сказал, что все приложит к материалам дела и уехал.
В судебное заседание вызывались инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, а также понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем судебное заседание было отложено на 06.12.2010 года. В судебное заседание, данные лица по вызовам в суд не явились, Береговой М.И., будучи уведомлен лично о дате судебного заседания, также не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заселения не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Берегового М.И. и оценить имеющиеся доказательства в отсутствие вышеуказанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы административного дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба Берегового М.И. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что вина Берегового М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ подтверждена протоколом об АП, составленным в присутствии Берегового М.И. на месте совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (отсутствие доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством).
Данные доказательства суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Берегового М.И. в вышеуказанном правонарушении.
Отказ от подписи в данных процессуальных документах зафиксирован подписью должностного лица, составившего процессуальные документы, что соответствует нормам КоАП РФ.
Не доверять инспектору ГИБДД, выявившему правонарушение и составившему процессуальные документы, у суда нет оснований.
Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Показания свидетеля А., являющегося знакомым Берегового М.И. суд расценивает критически, как желание помочь Береговому М.И. избежать ответственности, поскольку Береговой М.И. при составлении протокола об АП доводов о том, что им предъявлена доверенность на право управления транспортным средством, не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора службы СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от 04.09.2010 года о назначении административного наказания в отношении БЕРЕГОВОГО М.И. - оставить без изменения, а жалобу ЬЕРЕГОВОГО М.И.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: