Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело №12- 592/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ВОЛОДИНА В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года, Володин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Володин В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, Мировой судья, рассматривая правонарушение в области административного права, нарушила конституционное право: рассматривала материал во время его болезни.

Он находился на стационарном лечении, и вынужден был приезжать в суд из больницы после процедур, принятия лекарств, в болезненном состоянии, в связи с чем, не имел возможности в полном объёме осуществлять свои права, пригласить защитника.

В его ходатайстве об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника было отказано.

С постановлением мирового судьи судебного участка не согласен, оно является незаконным, поскольку нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

28.08.2010 года он, управляя автомобилем, следовал по автодороге «Х» от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Х. На участке дороги, между Х и Х километром автодороги, он произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства, грузового фургона, который постоянно шатался от обочины к осевой линии. Он объехал его как препятствие. Маневр обгона он закончил, не доезжая до Х километра автодороги, до начала сплошной линии разметки, не пересекая ее.

Он признан виновным в совершении правонарушения 11 ноября 2010 года, то есть, по истечении 2 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Не обсуждая вопрос виновности или невиновности, административное дело подлежит прекращению по истечении срока давности.

Протокол в отношении Володина составлен 28.08.2010 года, а постановление вынесено 11 ноября 2010 года, при этом не отражено в тексте постановления, по какой причине постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня составления протокола.

В постановлении указано, что суд установил вину в том, что 28 августа 2010 года в 15 часов 38 минут, гражданин Володин В.П., на Х километре плюс Х метров автодороги «Х», в Ленинградской области Х района, управляя автомашиной, государственный регистрационный знак Х, двигаясь от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Х, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на участке дороги с ограниченной видимостью (продольный перелом профиля дороги), в нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, данный маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе записано:

«На Х районе Х км плюс примерно Х м 28 августа 2010 года в 15 часов 38 минут совершил нарушение ПДД 1.3.

Водитель управлял автомобилем, двигаясь из стороны Санкт-Петербурга в сторону г.Х, при обгоне транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, через линию разметки 1.1. (разделяющие транспортные потоки, противоположных направлений на участке дороги с ограниченной видимостью п. 11.5 ПДД продольный перелом профиля дороги). Данный манёвр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия».

Протокол об административном правонарушении в данном случае является недопустимым доказательством, так как устанавливает примерное место административного правонарушения, что категорически недопустимо.

Суд, при рассмотрении протокола об административном правонарушения, вышел за пределы вменяемого в вину деяния: дополнил сведениями о марке и госномере автомашины, которые не были указаны в протоколе и не отразил того, что место события является примерным: «Х км плюс примерно Х м».

Кроме того, по административному делу имеются иные существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

- протоколом об административном правонарушении,

- иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, суд ссылается как на доказательство: -на протокол об административном правонарушении №Х от 28.08.2010 года (л.д. 6).(Он считает протокол недопустимым доказательством) -на схему нарушения ( л.д. 7). (Он же не согласен со схемой, считает её неправильно составленной);

- на фототаблицу (л.д.8-9).(Он не согласен с фототаблицей, на ней не определяется середина дороги).

Он написал в протоколе объяснение о не согласии с правонарушением, что подтвердил в судебном заседании. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило других доказательств. Фактически суд основывает свое решение на недействительных сведениях одного должностного лица.

Факт совершения административного правонарушения ни чем не доказан, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или показания должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции), и в силу осуществления указанных полномочий, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку, от количества составленных протоколов зависят их показатели работы.

Считает, что суд должен критически относиться к материалам дела об административном правонарушении, составленном одним инспектором ДПС, с учётом «Обзора судебной практики Верховного суда РФ» от 07.03.2007 года за четвертый квартал 2006 года, в котором содержится разъяснение о том, что сотрудники милиции, в силу возложенных на них полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по составлению протокола, формированию доказательной базы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела (ответ на вопрос № 12).

Основываясь только на материалах, представленных инспектором, суд действовал не последовательно: удовлетворив ходатайство о вызове инспектора ДПС, но, не допросив его по причине отдалённости места проживания от места рассмотрения, суд нарушил его право на защиту. Суд записал: «Инспектор ДПС 2-ой роты ОБ ДПС №Х ГУВД по СПб и Л.О. - В., в суд не явился, представив заявление о том, что в связи с отдаленностью его проживания от места рассмотрения дела об административном правонарушении, он в судебное заседание явиться не может (л.д.38).

Учитывая, что в материалах дела имеется рапорт Инспектора ДПС - В., составленная им схема места нарушения правил дорожного движения, фототаблица, на которой отображено направление движения автомобиля, под управлением Володина В.П., суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по имеющимся в деле доказательствам».

Он полагает, что не явка инспектора ДПС является не уважительной, поскольку он желал выяснить у свидетеля существенные вопросы, в том числе: как он определил, что местом правонарушения является «Х район, Х км плюс примерно Х м», просить представить видеозапись, сделанную инспектором ДПС места, вменённого водителю правонарушения, маршрутную карту патрулирования, копию из журнала постовой ведомости, график дежурства инспектора ДПС, составившего протокол.

Иногда ИДПС не на своей территории составляют протоколы, то есть, фактически административное дело возбуждается неуполномоченными лицами.

Должностные лица ГИБДД не на своей территории не имеют права оформлять протоколы о правонарушении.

Таким образом, если протокол об административном правонарушении оформлен с существенными нарушениями закона, его нельзя использовать как доказательство.

Такой протокол нельзя считать определением о возбуждении административного дела. Следовательно, в соответствии со ст. 28.1 ч.4 КоАП РФ административное дело считается не возбужденным, и подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, следует признать недоказанным событие административного правонарушения, вменяемого ему.

Суд также неправильно применил нормы материального права. Правонарушением является только то, что предусмотрено КоАП РФ. Было ли это правонарушением - зависит от места события.

В протоколе записано: место правонарушения «В Х районе Х км плюс примерно Х м».

Однако, схема дислокации ФГУ «Х», надлежаще заверенная, и в полном объёме того участка, который исследовался в суде, не истребовалась. На имеющейся схеме отсутствует продольно-поперечный план до Х км Х шоссе ( там, где стояла автомашина ДПС).

Сведения о разметке получены факсом, поэтому не могут являться допустимым доказательством.

Имеется ли ( фактически, согласно ГОСТА) сплошная разметка на участке, на которую ссылается в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД, как на нарушение разметки, и ссылается суд в своём постановлении, из материалов дела не следует.

Если нет сведений о разметке на данном участке, то отсутствует само нарушение норм административного права (Приложения-2 к ПДД РФ).

Ответственность водителя наступает в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. О нарушении дорожных знаков в протоколе об административном правонарушении ничего не сказано.

Сведения о разметке, отражённые в протоколе, не соответствует представленным в дело доказательствам. Нет соответственно сведений и об имеющихся прерывистых линиях.

Таким образом, место события имеет очень важное значение. От места события зависит дорожная разметка, дорожная обстановка, дорожное покрытие, полосы движения, знаки и т.д.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения по событию административного правонарушения (Статья 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности»).

Фактически, по имеющимся в деле документам суду не представляется возможным установить его вину, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности, невозможности установления точного места совершения административного правонарушения, а также дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Схема может содержать неточности в дислокации дорожных знаков, а также разметке дороги, поскольку не указано, на какой период были зафиксированы ФГУ ФУ Автомобильных дорог «Х» сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и в связи с тем, что сведения о разметке получены факсом.

Из-за отсутствия указания на точное место совершения правонарушения, на которую ссылается в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД, как на нарушение разметки, отсутствует само нарушение норм административного права (Приложения-2 к ПДД РФ).

Место события не соответствует сведениям, отражённым в протоколе, поскольку в протоколе указан не тот адрес, который зафиксирован на представленных фото. От места события зависит дорожная разметка, дорожная обстановка, дорожное покрытие, полосы движения, знаки и т.д.

Суд записал: «имеется дорожная разметка 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанная линия разметки имеет до Х километра, протяженность Х метра (л.д. 22)».

Согласно распечатке комплексного запроса по базам данных «водители», «административная практика» следует, что он за много лет управления транспортным средством не имеет серьёзных нарушений, а за последние два года ни одного нарушения, что свидетельствует о знании и соблюдении им Правил дорожного движения всегда и везде. Как водитель, он проводит всё своё рабочее время, так как это часть его работы. Его жена является инвалидом, и автомашина требуется для постоянного передвижения её по городу и за городом.

Не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что не доказан необходимый признак административного правонарушения -наличие виновности в действиях Володина В.П. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Володина В.П. подлежит прекращению за отсутствием указанного состава административного правонарушения в соответствии со ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Володин В.П. поддержал доводы жалобы.

Защитник Квачева Н.А.в судебном заседании 02.12.2010 года также поддержала доводы жалобы.

Заседание со 02.12.2010 года было отложено на 15.12.2010 года. Дата заседания была согласована с Володиным В.П. и защитником.

15.12.2010 года Володин В.П. явился в судебное заседание без защитника, показал, что защитник уехал в Карелию. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что право Володина В.П. на защиту нарушено не было. Володину было предоставлено время и право воспользоваться помощью защитника. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Володина В.П. с участием Володина В.П. без участия защитника.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Володина В.П. не подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи отмене, по следующим обстоятельствам.

Суд считает, что Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства виновности Володина В.П.

Также оценены доводы Володина В.П. и представленного им свидетеля Ж.

Доказательства, подтверждающие вину Володина В.П., изложенные в постановлении Мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Володина В.П. в вышеуказанном правонарушении.

С целью проверки доводов Володина В.П., судом были истребованы карточка маршрута патрулирования №1 автодороги «Х» с Х по Х км, постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 28.08.2010 года, согласно которой инспектор ДПС В. осуществлял патрулирование на участке дороги в день и в месте, где было выявлено правонарушение с участием водителя Володина В.П.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД В., который показал, что хорошо помнит обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного водителем Володиным В.П., подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения, изложенные в процессуальных документах. Утверждает, что Володин В.П. на автомашине «Х» белого цвета двигался по полосе встречного движения в зоне разметки 1.1,закончил обгон в зоне разметки 1.3 в конце подъема. Данное нарушение было зафиксировано видеофиксатором.

Оценивая данные показания инспектора ГИБДД, у суда нет оснований не доверять им, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, изложенными в постановлении Мирового судьи.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Доводы Володина В.П. опровергаются доказательствами, изложенными в постановлении Мирового судьи, показаниями инспектора ГИБДД и суд их расценивает, как желание избежать ответственности.

Суд считает, что место правонарушения установлено при рассмотрении дела об АП Мировым судьей и при составлении протокола об АП, указано, на каком километре автодороги совершено правонарушение. Указание места совершения правонарушения, как Х км плюс примерно Х метров, не является не установлением места совершения правонарушения.

Суд не может согласиться с мнением Володина В.П. о том, что получение факсовой связью по запросу Мирового судьи схемы организации дорожного движения, нельзя признать допустимым доказательством.

Володин В.П. не отрицал наличие сплошной линии разметки, пояснил, что закончил маневр обгона до начала сплошной линии разметки.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, рассматриваемые судьями, составляет 3 месяца и Мировым судьей при рассмотрении дела, нарушены не были.

Каких-либо данных, обстоятельств совершения правонарушения, существенно отличающихся от указанных в протоколе об АП, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами Володина В.П. о том, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела Мировым судьей.

Володин В.П. представил копию больничного листа о том, что он находился на амбулаторном лечении с 29.10.2010 года по 09.11.2010 года.

Однако, первое судебное заседание было назначено на 18.10.2010 года. О дате судебного заседания Володин В.П. был уведомлен лично телефонограммой. Заседание было отложено на 1.11.2010 года, на которое Володин В.П. прибыл лично. 1.11.2010 года ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на помощь защитника. Судебное заседание было отложено на 11.11.2010 года.Однако,11.11.2010 года Володин В.П., уже будучи, не на лечении, своим правом на помощь защитника не воспользовался. В связи с чем, суд считает, что право Володина В.П. на защиту нарушено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года в отношении Володина В.П. - оставить без изменения, а жалобу Володина В.П. – без удовлетворения.

Судья: