Дело № 12-586\10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
29 ноября 2010 года
Санкт-Петербург
Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу ПОДВОЙСКОГО Д.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 02.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 02.11.2010 года, Подвойский Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Подвойский Д.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, так как, согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга Подвойский Д.Ф. 18 июля 2010 г., около 01 час. 00 мин., двигаясь по д. Х, находясь, предположительно (по внешним признакам), в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, однако отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное утверждение не подтверждается материалами дела, в частности, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не указывают на то, что именно Подвойский Д.Ф. в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время, управлял автотранспортным средством в момент остановки.
Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требования сотрудника ГИБДД в отношении пассажиров или прохожих о прохождении медицинского освидетельствования законными не являются.
Одновременно, как верно отметил суд в своем Постановлении, в Протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ точно не отражено место совершения административного правонарушения. Однако, судом не правильно сделан вывод о том, что данное нарушение является устранимым в ходе судебного заседания. Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: место совершения административного правонарушения; указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 09.08.10 материалы административного дела в отношении Подвойского Д.Ф. были возвращены в ОГИБДД Лужского района ЛО для исправления выявленных недостатков.
Указанное определение ОГИБДД Лужского района ЛО не исполнило и 20.09.10 года повторно направило материал в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга с приложением Рапорта сотрудника, возбудившего дело об административном правонарушении, в котором указано, что освидетельствование на месте не проводилось.
В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, такой протокол не может является допустимым доказательством.
Обстоятельства, изложенные в Рапорте сотрудника ДПС, не подтверждаются материалами
административного дела.
Так, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что 08.07.2010 года в 00 часов 50 минут проведено исследование с применением технического средства «Алкотектор», заводской номер прибора 633035, поверенного 03.10.2008 года и имеющего погрешность «+» «-»0,048 мг/л.
Кроме того, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подвойского Д.Ф. подтверждается и тем, что сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, при исполнении государствеккой функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составляет Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в случае несогласия освидетельствованного с результатами освидетельствования в Акте делается запись об этом и освидетельствованный направляется на медицинское освидетельствование.
Запись Подвойского Д.Ф. в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является несогласием с результатами освидетельствования и не может расцениваться судом как несогласие Подвойского Д.Ф. с результатами освидетельствования, так как результаты освидетельствования в Акте освидетельствования не отражены. Вместе с тем, результатом освидетельствования было отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не было отражено в составленном Акте, а Подвойскому Д.Ф. было предложено проехать на медицинское освидетельствований в город Луга.
Своими действиями сотрудник ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
Судом неверно истолкованы показания в объяснениях Подвойского Д.Ф. как признательные,
изложенные в протоколе об административном правонарушении Х от 18.07.10: «От объяснений отказываюсь, до полного вытрезвления автомашиной управлять не буду».
Так как, Подвойский Д.Ф. не управлял автомашиной в момент ее остановки сотрудником ДПС, о чем было заявлено в ходе рассмотрения административного дела мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга и для подтверждения этого довода представлена копия страхового свидетельства, где описан круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объяснения Подвойского Д.Ф. о том, что он до полного вытрезвления автомашиной управлять не будет, не должны были толковаться Мировым судьей как признательные показания, так как Подвойскому Д.Ф. вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, протокол об административном правонарушении Х от 18.07.10 г. формально и содержательно составлен с грубым нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ;
Судом не дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Х от 18.07.10 г., а также Протоколу об отстранении от управления транспортным средством Х от 18.07.10 (л.д. 4), а именно:
Ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как было установлено в судебном заседании при допросе понятой К., что нашло свое отражение в Протоколе допроса, ей и вторым понятым — В., были подписаны пустые бланки Протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Протокола о задержании транспортного средства, предоставленные сотрудником ДПС, не выходя из машины, и они в процессуальных действиях, предусмотренных КоАП участия не принимали. Достоверность сведений в пустых бланках протоколов свидетель-понятая подтверждает. Достоверность сведений, изложенных в бланке Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в заполненном Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель-понятая не подтверждает, что также нашло свое отражение в протоколе допроса.
В судебное заседание Подвойский Д.Ф. не явился, был извещен лично о дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Защитник Кисельников А.К. не возражал о слушании жалобы без участия Подвойского Д.Ф. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник Кисельников А.К. поддержал жалобу, пояснил, что имеются расхождения в показаниях понятых. При совершении процессуальных действий понятые не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано приблизительно.
Рассмотрев материалы дела об АП, доводы жалобы, суд считает, что Мировым судьей мотивированно оценены доказательства, представленные в обоснование вины Подвойского Д.Ф.
В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, которое проверено и уточнялось в судебном заседании при допросе инспектора ГИБДД. Мировым судьей проверены сведения о наличии прибора измерения у инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, несение службы инспектором ГИБДД в указанное время, сведения о проверке прибора.
Допрошенный мировым судьей понятой К. подтвердила правильность подписанных ею процессуальных документов, подтверждающих наличие второго понятого. Её показания приведены в постановлении мирового судьи, поэтому суд не может согласиться с доводами защитника в этой части. Не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД, в том числе и об отстранении от управления Подвойского Д.Ф. транспортным средством у суда нет оснований.
Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выполнявшего свои служебные обязанности в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также являются допустимым доказательством, свидетельствующим как о наличии прибора для измерения у инспектора ГИБДД, так и об отказе в прохождении такого освидетельствования в присутствии понятых.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано о том, что такое освидетельствование не проводилось. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому суд не может согласиться с доводами Подвойского Д.Ф. в этой части.
Суд не усматривает нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объяснение Подвойского Д.Ф. в протоколе об административном правонарушении мировым судьей оценено в совокупности с другими доказательствами виновности. Поэтому, суд согласен с данной оценкой объяснения Подвойского Д.Ф. в протоколе об административном правонарушении, согласующимися с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 02.11.2010 года в отношении Подвойского Д.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Подвойского Д.Ф. -без удовлетворения.
Судья: