Дело №12- 612/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЕФРЕМОВА С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года, Ефремов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Ефремов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как
судом и ИДПС неправильно квалифицированы его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не дана надлежащая оценка его объяснениям, выводы о его виновности сделаны только на основании протокола об административном правонарушении.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» не видел т.к. его закрывал автомобиль-фургон.
Суд пренебрег ст. 24.1 КоАП РФ, не опросив инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении, следовательно, не было всестороннего, полного и объективного разбирательства по данному делу, ПДД он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал.
С материалами дела ему разрешили ознакомиться после вынесения постановления, тем самым были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, доказывающие его невиновность.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебное заседание Ефремов С.В. был вызван лично телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебное заседание явился защитник Гордович Ю.М., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Ефремова С.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело жалобу Ефремова С.В. без его участия.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указал, что в протоколе об АП не полно отражена объективная сторона совершенного правонарушения, не указано, по какой улице двигался Ефремов С.В. Сведения изложенные в протоколе об АП расходятся со схемой правонарушения. В протоколе об АП не указано про выезд на дорогу с односторонним движением. Въезд на территорию АЗС не является выездом на дорогу с односторонним движением. Прилегающая территория не является дорогой.
Копия протокола об АП, выданная Ефремову С.В. отличается от подлинника протокола об АП. В схеме правонарушения указано, что Ефремов С.В. от подписания схемы правонарушения отказался, однако в копии протокола об АП не указано о приобщении схемы к протоколу об АП.
С 20.11.2010 года введены в действие изменения КоАП РФ, улучшающие положение Ефремова С.В. и его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, представленные в обоснование вины Ефремова С.В.
Ефремов С.В. в судебном заседании у Мирового судьи вину признал, показал, что не заметил дорожный знак.
В протоколе об АП указано место совершения правонарушения, которое соответствует и схеме правонарушения. Указано на нарушение Ефремовым С.В. дорожных знаков, повлекших выезд на встречную полосу движения на дороге с односторонним движением.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что данный участок не является дорогой, поскольку данный участок дороги обозначен знаками 5.5 и 5.6,информирующей о том, что данный участок дороги является дорогой с односторонним движением.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Ефремова С.В. в вышеуказанном правонарушении.
Схема правонарушения является приложением к протоколу об АП, дополняет обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, указывает на направление движения водителя Ефремова С.В., расположение дорожных знаков.
Доводы Ефремова С.В. о том, что он не заметил дорожного знака из-за стоящей автомашины, суд расценивает критически, как желание избежать ответственности, так как на данном участке дороги расположен кроме знака 3.1 и знак 4.1.1,предписывающий движение прямо по ул.Х, который Ефремов С.В. также нарушил.
Копия протокола об АП была выдана Ефремову С.В.
Плохое качество копии протокола об АП объясняется техническими особенностями ее изготовления, не зависящими от инспектора ГИБДД. Ефремов С.В. мог в данном случае заявить ходатайство о выдаче ему повторно копии протокола об АП, однако Ефремов С.В. данным правом не воспользовался. По данной копии протокола об АП невозможно сделать вывод, имеются ли в копии протокола об АП сведения о приложении к протоколу об АП схемы правонарушения. Однако данные сведения имеются в подлиннике протокола об АП.
Не указание в копии протокола об АП сведений о месте составления протокола об АП, суд не считает существенным нарушением, влекущим признание данного протокола об АП недопустимым доказательством, поскольку данные сведения имеются в подлиннике протокола об АП и не указание данных сведений в копии протокола об АП не является в данном случае обстоятельством, влияющим на доказательства виновности Ефремова С.В.
Плохое качество выданной копии протокола об АП суд также в данном случае не может считать обстоятельством, влекущим существенное нарушение прав Ефремова С.В. при производстве по делу об АП, поскольку каких-либо существенных нарушений прав Ефремова С.В. данное обстоятельство за собой не повлекло.
Изменение ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года в отношении Ефремова С.В. – оставить без изменения, а жалобу Ефремова С.В.- без удовлетворения.
Судья: