Дело №12- 611/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КОЛОСОВА И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, Колосов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Колосов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, как следует из материалов дела, мировой судья вынес постановление на основании
фактически единственного доказательства, подтверждающего факт события правонарушения и вину Колосова - протокола об административном правонарушении.
Указанный протокол содержит противоречащую информацию - обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором при заполнении бланка протокола о том, что Колосов выехал на полосу встречного движения, и объяснения самого Колосова, в которых говорится, что он не пересекал сплошную линию разметки.
Также Колосов в протоколе указал, что инспектор отказался записывать свидетелей, находившихся в это время в машине Колосова.
По ходатайству Колосова, судом были допрошены:
- инспектор Л., составлявший протокол, который явился в суд только после третьего вызова.
- свидетель К., ехавший следом за машиной Колосова, на момент правонарушения не знавший Колосова лично и познакомившийся с ним впоследствии.
Поскольку К. ехал следом за машиной Колосова, соответственно, находился ближе к машине Колосова в спорный момент и лучше видел происходившее - наезжал или нет на сплошную линию разметки Колосов. Кроме этого, сама машина свидетеля К. ограничивала обзор для машины ДПС, ехавшей еще дальше, следом за машиной К.
Свидетель К. был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания.
Таким образом, по мнению Колосова, отсутствуют основания не доверять показаниям этого свидетеля и признавать их недостоверными. Тем более, отсутствуют какие-либо основания для выводов, сделанных судьей в оспариваемом постановлении, о наличии личной заинтересованности в благополучном для Колосова исходе дела, так как не ясно и не указано, в чем именно состоит заинтересованность.
Приходя к выводу о том, что вина Колосова установлена, мировой судья ссылается на протокол, схему, приложенную к протоколу, ответ из ГУ «Организация дорожного движения» со схемой организации дорожного движения на участке произошедших событий.
Судья указывает, что протокол и схема надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям КоАП РФ.
По мнению Колосова, доказательством факта совершения правонарушения является не качество заполнения бланка протокола, а содержащаяся в нем информация.
Колосов ознакомился со схемой, являющейся приложением к протоколу.
КоАП РФ не содержит каких-либо четких требований по составлению схемы и порядку проставления в ней каких-либо подписей и замечаний о ее заполнении. Факт ознакомления со схемой Колосова дополняется данными им объяснениями в протоколе о том, что сплошную линию разметки он не пересекал.
По мнению Колосова, протокол и схема могут рассматриваться в качестве доказательств в совокупности. Поскольку данное доказательство не содержит безусловных сведений, подтверждающих совершение правонарушения, то утверждать, что событие правонарушения доказано, отсутствуют основания.
Протокол содержит как мнение инспектора, которое он подтвердил в суде, так и мнение Колосова, также подтвержденное в суде. Более того, доводы Колосова были подтверждены свидетельскими показаниями К.
Как следует из схемы и не отрицается участниками процесса, Колосов объезжал останавливающееся напротив прерывистой линии разметки маршрутное такси. В материалах дела имеется фотография места, где произошли рассматриваемые события. Инспектор, допрошенный судьей, согласился с тем, что на фотографии зафиксировано именно это место. В указанном месте обочина находится на одном уровне с проезжей частью. Останавливающееся такси безусловно при высадке/посадке пассажиров съезжает к обочине. При таких обстоятельствах, у Колосова не было нужды в пересечении сплошной линии разметки. Тем более, что ширина проезжей части в этом месте достаточная, а сзади ехала машина ДПС. На схеме нарисовано, что ТС Колосова пересекло сплошную линию разметки почти на границе с ее окончанием и вернулось на «свою» полосу также на границе разметок. С учетом того, что между машиной ДПС и машиной Колосова находилось как минимум одно транспортное средство, однозначно утверждать, что инспектор мог видеть место и сам факт пересечения этой линий просто не возможно.
Показания инспектора ГИБДД, допрошенного судьей в качестве свидетеля, по мнению Колосова, также должны быть оценены судом с учетом того обстоятельства, что инспектор не является незаинтересованным лицом в результате рассмотрения дела, поскольку именно это лицо не только присутствовало при рассматриваемых событиях, но и составляло обсуждаемый протокол.
В силу возложенных на ГИБДД функций, инспектор обязан был обеспечить доказательствами составленный протокол об административном правонарушении. Например, свидетельскими показаниями, с помощью видеофиксации, иными способами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ. Однако этого им сделано не было, несмотря на то, что сам Колосов просил записать в качестве свидетелей, присутствовавших при рассматриваемых событиях лиц, что указано в протоколе.
В случае удовлетворения ходатайства Колосова о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указанный инспектор мог получить взыскание по службе за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по обеспечению процесса доказательствами. Таким образом, показания свидетеля - инспектора Л. продиктованы его личной необходимостью и личной заинтересованностью в определенном рассмотрении данного дела, даже при том условии, что лично Колосова он не знал.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, само событие административного правонарушения подлежит доказыванию. И обязанность по доказыванию, в том числе, по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.КоАП РФ, возложена на органы милиции - в частности - ГИБДД (ст. 28.3. КоАП РФ).
Следовательно, рассматривать показания инспектора как объективные показания лица, незаинтересованного в рассмотрении дела, не возможно по вышеизложенным объективным причинам.
Кодексом предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5. КоАП РФ).
В действительности в настоящем процессе Колосов обязан доказывать свою невиновность при наличии только указанного протокола, который не содержит безусловных данных о его вине.
Колосов полагает, что оспариваемое постановление основано исключительно на
мнении судьи о безусловной правоте инспектора ГИБДД, составившего протокол, то есть при отсутствии доказательств, подтверждающих факт события правонарушения. I
Колосов полагает, что оспариваемое постановление противоречит принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, прежде всего -принципу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств вины Колосова в самом событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15.
КоАП РФ, не представлено доказательств нарушения Колосовым Правил дорожного движения, выразившихся в пересечении сплошной линии разметки, что исключается п.1.3. ПДД.
Колосов полагает, что вынесенное постановление должно быть отменено и дело должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. с,,
В соответствии с ч. 1_1 ст. 29.6. КоАП РФ, срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента получения судьей протокола об административном правонарушении.
Впервые протокол поступил в судебный участок № 79 СПб 27 августа 2010г.
В последующем материалы дела передавались в иные судебные участки и, в конечном итоге, поступили в СУ № 42.
Таким образом, срок рассмотрения должен рассчитываться с 27.08.2010г. и постановление должно быть вынесено в течение 2-х месяцев. При этом периоды, в течение которых материалы передавались по судебным участкам, в 2-х месячный срок не засчитываются и прибавляются к нему.
Поскольку постановление вынесено 16 ноября 2010г., заявитель просит проверить, не пропущен ли установленный законом 2-х месячный срок для рассмотрения дела вынесения постановления.
В судебное заседание Колосов И.В. был вызван повесткой лично, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В судебное заседание явилась защитник Украинская Л.В., которая не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие Колосова Л.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Колосова Л.В.в его отсутствие.
Защитник Украинская Л.В. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба Колосова Л.В. не подлежит удовлетворению, а постановление Мирового судьи отмене, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что Мировым судьей мотивировано оценены доказательства, подтверждающие виновность Колосова И.В.
Также оценены доводы Колосова И.В.
С целью всестороннего, полного рассмотрения дела Мировым судьей были допрошены в качестве свидетеля К., инспектор ГИБДД Л., запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги.
Суд согласен с оценкой доказательств Мировым судьей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искажении фактических обстоятельств дела инспектором ГИБДД, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении (Далее-АП) и схема правонарушения составлены инспектором ГИБДД непосредствено после выявления правонарушения, в присутствии Колосова И.В.
В протоколе об АП Колосов И.В. показал, что совершил опережение, пересекая прерывистую линию разметки, тем самым подтвердил выезд на встречную полосу.
При составлении протокола об АП указал, что у него имелись свидетели, которые сидели в его автомашине, однако про свидетеля, ехавшего в другой автомашине- К., не указывал.
Инспектор ГИБДД показал, что на данном участке дороги имеется разметка 1.1. В данной разметке имеется технологический разрыв, примерно 5 метров для выезда с ул.Х. Совершая обгон на данном участке дороги, не нарушить разметку 1.1 невозможно, поскольку длина автомашины Колосова И.В. около 2 метров, длина маршрутки еще больше.
Показания инспектора ГИБДД согласуются с другими доказательствами виновности.
Показания же свидетеля К. о том, что Колосов И.В. объехал маршрутное такси, при этом не нарушал сплошной линии разметки, так как на этом участке дороги имелась прерывистая линия разметки, также опровергаются показаниями инспектора ГИБДД и составленной им схемой правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьями составляет 3 месяца и нарушен не был.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года в отношении Колосова И.В. - оставить без изменения, а жалобу Колосова И.В. – без удовлетворения.
Судья: