Дело №12-577\10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу СОКОЛОВА А.Н., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2010 года вынесено постановление ст.инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому Соколов А.Н. признан виновным в нарушении ст.12.14.ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Соколов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как
в данном постановлении описано существо вмененного ему правонарушения: «09.10.10 г. в 10 ч. 20 м. по пр. Х, управляя автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (имело место ДТП с а/м Х1)».
Протоколом об административном правонарушении №Х зафиксировано, что при повороте он не убедился в безопасности своего маршрута для других участников дорожного движения. При этом он отметил, что не согласен с протоколом.
В своих объяснениях от 09.10.2010 г. он указал следующее: управляя личной автомашиной Х, следовал по проспекту Х от пр. Х к ул. Х по крайней правой полосе движения со скоростью 30 км/ч; с включенным указателем поворота, совершал поворот с виадука направо; в этом момент произошло столкновение с а/м Х1, которая двигалась в том же ряду позади его автомобиля. При этом он указал, что в его машине находился свидетель ДТП.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае отсутствуют неопровержимые доказательства его виновности в произошедшем ДТП.
Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает факт того, что обе автомашины следовали в крайнем правом ряду (водитель Р. дал неверные показания относительно движения а/м Х в среднем ряду). Исходя из характера повреждений, указанных в справке от 09.10.10 г. о дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание объяснения водителя а/м Х1 Р. (который указал, что следовал со скоростью 50 км/м; расстояние между их машинами было незначительным; что он предполагал о его намерении повернуть направо и принял экстренное торможение) можно сделать вывод о том, что им не допущено нарушений пунктов 8.5 и 8.7 ПДД, а также, что водителем а/м Х1, следовавшего за его автомашиной в одном ряду, не соблюдалась дистанция и во избежание столкновения им была предпринята попытка обгона справа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении опрос свидетелей не производился.
При таких обстоятельствах считает недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль Х1 следовал позади его автомобиля в одном ряду и не пользовался преимущественным правом движения.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
В судебное заседание вызывался второй участник ДТП Р.,был уведомлен лично по телефону, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Соколова А.Н. без участия Р.
В судебном заседании Соколов А.Н. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга подлежит отмене, так как, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что Соколов А.Н. допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также указанное постановление не содержит оценки позиции самого Соколова А.Н. о не согласии с вменяемым ему правонарушением.
Кроме того, при проведении административного расследования не был допрошен очевидец ДТП, указанный в объяснении Соколова А.Н.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 22.10.2010 г. в отношении Соколова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова А.Н. - удовлетворить.
Постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 22.10.2010 г. в отношении Соколова А.Н. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: