Дело №12- 631/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 23 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу УКОЛОВА В.А., на постановление Мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года, Уколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Уколов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как, в данном случае судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требуемые ст.26.2 КРФобАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки.
При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. При этом, его мотивированные доводы, ставящие под сомнение достоверность и допустимость представленных доказательств судом проигнорированы.
В соответствии со статьей 26.11. КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никто не может быть привлечен к ответственности за те административные правонарушения, которых он не совершал.
Пункт 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
.
В судебное заседание Уколов В.А. был лично вызван телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание явился защитник Щербаков С.Н., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Уколова В.А. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Уколова В.А. без его участия.
Защитник Щербаков С.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что при рассмотрении настоящего дела суд неверно применил нормы материального права.
Так, в постановлении суда неоднократно (страница 3 абзац 6, страница 4 абзац 5,
6 и страница 1 абзац 1 мотивировочной части постановления) указано, что Уколов В.А.
совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, такое нарушение действующим законодательством не предусмотрено. В настоящее время Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 21.11.2010 года: из ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Уколов был признан судом виновным в совершении несуществующего в момент вынесения постановления административного правонарушения.
При вынесении постановления, суд также вменяет в вину Уколову В.А.
нарушение п.1.3, 9.2, 11.5 ПДД РФ. Защита полагает, что суд необоснованно вышел за
пределы нарушения, инкриминированного Уколову В.А. инспектором ДПС в протоколе
об административном правонарушении, поскольку в составленном инспектором протоколе Уколову не инкриминировалось нарушение и.9.2 и 1.3 ПДД РФ, он необоснованно обвинялся лишь в нарушении п. 11.5 ПДД РФ и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот с ограниченной видимостью».
Утверждение о необоснованности обвинения Уколова в нарушении п. 11.5 ПДД РФ и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот с ограниченной видимостью» защита основывает на нормах действующего законодательства. Так, в соответствии с п.5.2.18 Национального стандарта «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (ГОСТ Р 52289-2004), дорожный знак 1.11.1 называется «Опасный поворот», а не «Опасный поворот с ограниченной видимостью», указания на ограниченную видимость в наименовании знака нет, оно придумано инспектором в целях привлечения Уколова к ответственности. Таким образом, инспектором Уколову инкриминировано нарушение несуществующего знака. При этом, в соответствии с пунктом 5.2.2. того же Национального стандарта, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Таким образом, обгон в зоне действия знака не всегда означает обгон в зоне ограниченной видимости, поскольку обгон мог быть совершен и в безопасной зоне на протяжении указанных 50-100 метров от места установки знака до начала зоны ограниченной видимости.
Факт совершения Уколовым инкриминируемого маневра не в зоне ограниченной видимости подтверждается отсутствием в месте инкриминируемого маневра запрещающей дорожной разметки 1.1 или 1.3, либо дорожного знака 3.20, который, в соответствии с п.5.4.21 того же Национального стандарта, устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, подтверждающие виновность Уколова В.А., исследованные в судебном заседании, которые приведены в постановлении. Также оценены доводы защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении (далее-АП).
Суд признает доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Уколова В.А. в вышеуказанном правонарушении.
Мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения и нарушения п.11.5 ПДД РФ Уколовым В.А.
Мировым судьей были установлены также и другие нарушения ПДД РФ, которые приведены в постановлении.
Нарушение п.п.1.3,9.1,9.2 ПДД РФ подтверждаются доказательствами, изложенными в постановлении Мирового судьи.
Указание нарушений Уколовым В.А. пунктов 1.3,9.1,9.2 ПДД РФ в постановлении Мирового судьи, не указанных в протоколе об АП, не влияет на доказанность правонарушения, совершенного Уколовым В.А., поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об АП, Мировым судьей также установлены.
В протоколе об АП верно указано на наличие дорожного знака 1.11.1 на данном участке дороги, подтверждающего другие доказательства по делу, свидетельствующие о наличии ограниченной видимости на данном участке дороги. Указание после знака 1.11.1 в протоколе об АП, как опасный поворот с ограниченной видимостью, суд не считает существенным нарушением, влекущим признание данного протокола об АП недопустимым доказательством.
Мировым судьей при рассмотрении дела об АП данное противоречие было устранено.
Мировым судьей при исследовании доказательств по делу было установлено совершение обгона Уколовым В.А. в зоне ограниченной видимости с выездом на встречную полосу движения.
Об этом, кроме знака 1.11.1 свидетельствуют и совокупность других доказательств по делу.
Деяние, совершенное Уколовым В.А. правильно квалифицировано Мировым судьей, как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе и с изменениями данной статьи КоАП РФ, вступившими в силу 21.11.2010 года.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года в отношении УКОЛОВА В.А. – оставить без изменения,
Жалобу УКОЛОВА В.А.– оставить без удовлетворения.
Судья: