Дело №12- 630/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 22 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КУЗЬМЕНКО Д.Ю., на постановление Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 15.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 15.11.2010 года, Кузьменко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Кузьменко Д.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит его отменить, так как, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировой судья, в нарушение ст.24.1, п.7 ст.26.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Он не согласен с привлечением его к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за события, описанные инспектором ДПС, в протоколе Х №Х от 25 сентября 2010г.
Факт начала его маневра и факт пересечения дорожной разметки 1.1 не зафиксированы и не могли быть зафиксированы, поскольку он совершил обгон, пересекая при этом дорожную разметку 1.5, что разрешено правилами. Его показания могут быть подтверждены свидетелями, К. проживающей: Х, А., проживающей Х. В протокол, ЙДПС внести свидетелей отказался, поэтому пришлось указать одного из них на дополнительном листе к протоколу, причем инспектором его объяснения были оформлены в виде свидетельских показаний, что не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола, он нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Пункт 1.3. ПДД РФ нарушить никак нельзя, поскольку он не содержит в себе никаких запретов, является информационным и требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Вменение нарушения п. 1.3. ДДДРФ означает отсутствие квалифицирующего признака нарушения правил.
Как следует из главы П «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ГОС АВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ)) и согласно ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС обязан указать в протоколе место совершения правонарушения, статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также конкретный пункт ПДД, раскрывающий событие правонарушения Указанный п. 1.3 ПДД нарушить нельзя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.(0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) дано разъяснение судам по применению главы 12 КоАП РФ. «По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАПРФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную дня встречного движения(пп. 9.2, 9.3,11.5,15.3 ПДД)».Ему же вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который нарушить нельзя.
Как следует из протокола Х №Х от 25 сентября 201О г., он был составлен на 55 км. трассы Х — это не правда, протокол был составлен на 54км. + (700-800)метров о чём так же могут потвердить указанные выше свидетели. Отсюда возникает вопрос о том, каким образом сотрудником ИДПС был установлен факт совершения нарушения на 55 км. + 830м. а/д. Х, если они не смогли определить даже место составления протокола. Из протокола не ясно, на каком расстоянии находились сотрудники ИДПС от а/м. под его управлением и как в темное время суток в 22:19 25 сентября, им удалось так точно все определить. В момент совершения обгона никакой патрульной а/м позади а/м под его управлением на видимом протяжении дороги не было, а/м с сотрудниками ИДПС появилась только после того как он проехал населенный пункт Х, а это почти в 1км. от места вменяемого ему совершения нарушения ПДД. Это также свидетельствует о том, что в материалах дела содержатся неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей, он ходатайствовал о запросе в «Х» для получения информации о дислокации дорожных знаков и разметки на участке а/д, 55 - 56 км Х, в этом ему было отказано, это нарушает его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ: «Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.»
В КоАП РФ установлены две формы вины, умысел и неосторожность (ст. 2.2. КоАП РФ). В его действиях обе формы вины отсутствуют, т.к. он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте при отсутствии встречных транспортных средств.
Обвинения в его адрес основываются только на показаниях ИДПС.
В судебном заседании Кузьменко Д.Ю. доводы жалобы поддержал.
По ходатайству Кузьменко Д.Ю. в судебном заседании была допрошена К., которая показала, что 25.09.2010 года вечером возвращались на автомашине с дачи из-под г.Х в Санкт-Петебург. За рулем находился Кузьменко Д.Ю. Около 22 час. их остановили сотрудники ГИБДД, на патрульной автомашине. Мужу предложили пройти к ним в автомашину. Она спросила, в чем дело. Инспектор ГИБДД ответил, что муж выехал на встречную полосу движения. Он действительно совершил обгон по встречной полосе движения, однако ПДД не нарушал, обгон совершил в зоне прерывистой линии разметки.
Была также допрошена А., мать Кузьменко Д.Ю., которая дала аналогичные показания с К.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении (далее-АП) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона при рассмотрении дела об АП Мировым судьей были выполнены не в полной мере.
Кузьменко Д.Ю. при составлении схемы правонарушения инспектором ГИБДД и протокола об АП заявил о несогласии с составленной схемой правонарушения и совершенным им правонарушении. В судебном заседании также заявил о несогласии с данным правонарушением, показал, что совершил выезд на полосу встречного движения(обгон) в зоне прерывистой линии разметки и правила ПДД не нарушал. Заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии дорожной разметки на данном участке дороги, представил свою схему выезда на встречную полосу движения, различающуюся со схемой, составленной инспектором ГИБДД.
Однако, Мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на изложенные выше обстоятельства, мотивируя это тем, что ходатайство немотивированно и не обоснованно. Инспектор ГИБДД в судебное заседание Мировым судьей также не вызывался. При вышеизложенных обстоятельствах суд не может согласиться с данными выводами Мирового судьи от отклонении ходатайства о необходимости получения сведений о дорожной разметке на участке дороги, где было выявлено правонарушение. При этом, сроки рассмотрения дела об АП позволяли Мировому судье получить ответ из ГУ «Х».
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу КУЗЬМЕНКО Д.Ю. – удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 15.11.2010 года в отношении КУЗЬМЕНКО Д.Ю.- отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: