Дело №12- 585/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ПАШАЕВА Е.Ф.о., на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года, Пашаев Е.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Пашаев Е.Ф.о. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и указывает, что, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола, а также в судебном заседании Пашаев Е.Ф. пояснил, что 05 сентября 2010 года в 05 часов и 15 минут автомашиной, которой управлял А., фактически не распоряжался. Также пояснил, что А. сам заехал за Пашаевым Е.Ф. на автомашине, когда последний находился в доме на ул. Х.
Однако, при указанных обстоятельствах мировой судья не вызвал для опроса в качестве свидетеля по делу А. и сотрудника милиции для получения соответствующих объяснений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 11.11.2008 года) при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Как видно из приведенного текста, привлечение мировым судьей Пашаева Е.Ф. к административной ответственности является неправомерным.
Все перечисленные процессуальные нарушения не позволили мировому судье рассмотреть данное дело объективно, всесторонне и полно.
В судебном заседании Пашаев Е.Ф.о. и его защитник Рзаев Р.Р.о. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве доказательств виновности Пашаева Е.Ф.о. в вышеуказанном правонарушении Мировым судьей приведены доказательства нахождения А., которому Пашаев Е.Ф.о. управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения: копия протокола об административном правонарушении в отношении А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Рассмотрение дел по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ относится к исключительной подсудности судей.
Виновность лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может быть установлена только на основании постановления суда, вступившего в законную силу. Однако, Мировым судьей при рассмотрении дела об АП в отношении Пашаева Е.Ф.о. доказательством виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ указано постановление Мирового судьи о признании виновным А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опъянения, которое в законную силу на момент рассмотрения дела в отношении Пашаева Е.Ф.о. не вступило в законную силу, то есть факт управления А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения еще не был установлен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года, вступившим в силу немедленно, постановление Мирового судьи в отношении Аскерова Т.Ф.о. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было отменено и производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление Мирового судьи по делу в отношении Пашаева Е.Ф.о. подлежит отмене, а производство по делу об АП подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ПАШАЕВА Е.Ф.о. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года в отношении ПАШАЕВА Е.Ф.о. – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: