Дело № 12-648\10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
20 декабря 2010 года
Санкт-Петербург
Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу защитника СЕРЕНКОВА Ю.И. в защиту БАБАЕВА В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года, Бабаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10(десять) месяцев.
Защитник Серенков Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Просит восстановить срок обжалования.
Суд считает срок обжалования не нарушенным, поэтому оснований для восстановления срока обжалования не усматривает.
В судебное заседание Бабаев В.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, направленной по месту его жительства, указанному в материалах дела. Телеграмма была вручена его близкому родственнику. В судебное заседание явился защитник Серенков Ю.И., который не возражал о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие Бабаева В.В., в связи с вышеизложенным, суд считает надлежащим уведомлением Бабаева В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника и считает возможным рассмотреть жалобу защитника без участия Бабаева В.В.
Защитник Серенков Ю.И. поддержал жалобу, представил дополнительные доводы о том, что из постановления мирового судьи судебного участка № 43 следует, что «Бабаев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 04.10.2010 года, а впоследствии назначенное на 05.10.2010 года, а также лица, указанные в качестве его защитников в доверенности, не явились, уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили». С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В деле отсутствуют сведения о вызове судом защитников Бабаева В. В. для участия в рассмотрении дела 05.10.2010 года, что при имеющейся в деле доверенности является грубейшим нарушением права Бабаева В. В. на юридическую помощь.
Имеющаяся в деле «телефонограмма» (л.д. № 46) надлежащим извещением быть не может, ввиду того, что на ней отсутствует подпись Бабаева, что делает невозможным контролировать её получение Бабаевым.
Кроме того, полномочиями на организацию делопроизводства в судах, в соответствии с п. 12 части 1 ст. 6 и п. 4 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" обладает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
С 30 октября 2007 года Санкт-Петербургским городским судом утверждена, согласованная с начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге "Инструкция по судебному делопроизводству у мировых судей Санкт-Петербурга", разработанная на основании Государственной системы документационного обеспечения управления (ГСДОУ), ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-методическими документами Федеральной архивной службы России, Уставом Санкт-Петербурга, законодательными актами Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга, которая действует с 01 января 2008 года.
В силу требования п. 1.3 данной Инструкции правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для всех мировых судей Санкт-Петербурга и их аппаратов.
Пунктом 2.12 Инструкции, направление судебных повесток предписано осуществлять в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях с уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
Иных способов извещения лица о месте и времени рассмотрения дела Инструкцией не предусмотрено. При таких обстоятельствах и отсутствии среди материалов дела данных о направлении Бабаеву судебных повесток, направленных ему в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, его нельзя считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а ссылку мирового судьи на п. 6 Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 обоснованной, в виду отсутствия у Пленума Верховного Суда РФ, установленных ст. 58 закона "О судоустройстве РСФСР" полномочий на организацию делопроизводства в судах общей юрисдикции.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Бабаева и данных о его извещении надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья Беляева Н. В. лишила Бабаева права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об АП, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей мотивированно оценены доказательства, представленные в обоснование вины Бабаева В.В.
Также оценены доводы защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении (далее-АП).
Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи, суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Бабаева В.В. в вышеуказанном правонарушении.
Факт управления автомашиной Бабаевым В.В. установлен Мировым судьей в судебном заседании показаниями свидетеля Р., который является участником ДТП с участием автомашины «Х» под управлением Бабаева В.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям Р., поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля И.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны внешние признаки опьянения у Бабаева В.В.
Надлежащим уведомлением лица, в отношении которого рассматривается дело об АП, считается уведомление любыми средствами связи, позволяющими контролировать получение информации о месте и времени рассмотрения дела об АП лицом, в отношении которого рассматривается дело об АП,в том числе и телефонной связью.
Телефонограмма, составленная 04.10.10. года секретарем судебного заседания данным требованиям отвечает. В телефонограмме указано, кто передал и принял телефонограмму, указаны номера телефонов отправителя и получателя информации. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что права Бабаева В.В., в том числе и право на защиту при рассмотрении дела Мировым судьей нарушены не были.
Мировым судьей в судебном заседании мотивированно устранены противоречия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бабаева В.В.
Суд согласен с данными выводами Мирового судьи о допустимости данного протокола об АП и также считает его допустимым доказательством, поскольку, Мировым судьей было установлено, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и другими материалами дела и указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года в отношении БАБАЕВА В.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника СЕРЕНКОВА Ю.И. -без удовлетворения.
Судья: