№12-632/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 23 декабря 2010 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ВАСИЛЬЕВА И.О., на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года
С участие Васильева И.О.
Защитника Павловой А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г., Васильев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.
Васильев И.О. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен и просит отменить, указывая на то, что:
28.09.2010 г. управляя легковым автомобилем, двигался из Санкт-Петербурга в сторону г. Х. Во время движения на 37 км. автодороги «Х» принял решение обогнать автомашину, скорость движения которой составляла не менее 40 км/ч. убедившись, что полоса встречного движения, на которую он был намерен выехать для обгона, свободна на расстоянии более 200 метров, а позади его транспортного средства нет иных транспортных средств, он в соответствии с п.11.1 ПДД РФ начал в зоне разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ маневр обгон. При приближении к участку дороги с дорожной разметкой 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению, в ранее занимаемую полосу. Поскольку завершить маневр, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, на участке дороги в зоне действия дорожной разметки 1.6 не представлялось возможным, вынужден был завершить маневр на участке дороги в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Маневр закончил не в конце подъема, а в начале или середине.
В соответствии с п.4 Письма № 12 п-1724 от 25.07.2008 Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки.
По завершению обгона в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу, где и был остановлен инспектором Р. Затем инспектор Р. составил протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД РФ. Со схемой места совершения административного правонарушения он не был согласен, поскольку не верно указано как место выезда на полосу встречного движения, так и место завершения маневра. Кроме того, необходимо отметить, что маневр обгон сотрудники ГИБДД видеть не могли, поскольку находились за поворотом со стороны дороги, по которой он двигался. В качестве доказательств совершения им (Васильевым) административного правонарушения, предусмотреного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела представлены составленные 28.09.2010 года процессуальные документы:
- протокол 47 АД № Х об административном правонарушении;
- рапорт со схемой места совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено
ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. в нем. в числе прочего, указывается событие административного
правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны запрещающие эти действия требования Правил дорожного движения.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор указал на нарушение водителем п. 11.5 ПДД РФ.
Согласно п.11.5 ПДД РФ. обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно ГОСТ 52289-2004 опасные участки с ограниченной видимостью должны быть обозначены знаками «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» направо или налево и (или) на дорожное полотно должна быть нанесена
разметка 1.1 (1.11) Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая зону с ограниченной видимостью.
Зона ограниченной видимости на участке дороги 38 км.+850 м. автодороги «Х» обозначена линией разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожные знаки на данном участке отсутствуют.
Согласно п. 6.2.13 ГОСТа Р 52289-2004 Разметку 1.11 (барьерная линия) применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга. Разметка должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой.
Вместе с тем в схеме нарушения ПДД РФ местом выезда Васильева И.О. на полосу встречного движения обозначена линия разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ линия 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ разделяя транспортные потоки противоположных направлений, не является линией, которая обозначает границы проезжен части, на которые въезд запрещен. Линия разметки 1.6 только предупреждает о приближении к разметке 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.
Необходимо отметить, что реальным местом выезда его на полосу встречного движения для осуществления маневра обгон была не разметка 1.6. а разметка 1.5.
Свидетель Р. в судебном заседании не отрицал, что он (Васильев) начал обгон раньше, чем он отобразил на схеме, в зоне разметки 1.5. Также инспектор указал на обстоятельство, что видеть маневра он не мог, поскольку он и другие сотрудники ГИБДД находились за поворотом подъема.
Таким образом, при составлении схемы административного правонарушения инспектор Р. не отразил фактический маневр поскольку не мог видеть маневра обгон. Своими действиями инспектор Р. нарушил его права.
В доводах инспектора Р. усматривается ряд существенных противоречий.
Довод свидетеля о том, что он (Васильев) совершая обгон около 4 транспортных средств, имел возможность вернуться в свой ряд должен вызвать неустранимые сомнения, поскольку в своих объяснениях инспектор Р. указал, что маневра он своими
глазами видеть не мог, находился за поворотом.
Также свидетель указал на то обстоятельство, что он (Васильев) совершил маневр обгон и закончил маневр обгон в конце подъема. Данное утверждение противоречиво, поскольку маневр обгон это длящееся действие и не может быть начато и закончено в одном месте. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой
полосы. Инспектор Р. в судебном заседании пояснил, что с места, где он находился, мог видеть только конец маневра.
В соответствии с объяснениями инспектора Р. можно сделать однозначный вывод о том. что (Васильев) не мог выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 11.5 ПДД в конце подъема, поскольку водитель закончил маневр обгон в конце подъема.
Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,28.09.2010 в 12.08 (Васильев) совершил в месте, где п. 11.5 ПДД РФ данное действие не запрещено. Завершение маневра обгон в конце подъема не является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо, чтобы:
- водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- такой выезд запрещен Правилами дорожного движения;
- такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Выезд (Васильева) в соответствии с показаниями инспектора Р. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Правилами дорожного движения не был запрещен. Водитель, по показаниям инспектора Р. лишь закончил маневр обгон в конце подъема.
Необходимо отметить также то обстоятельство, что (Васильев) в своих объяснениях указал, что поскольку дорожная обстановка не позволяла закончить маневр обгон ранее, он вынужден был закончить маневр в конце или в середине, но не в конце подъема.
Схема подтверждает то обстоятельство, что (Васильев) при выезде на полосу встречного движения требования п. 11.5 ПДД РФ не нарушал, поскольку не совершал выезда на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости (подъем), в зоне действия разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.
То, что (Васильев) при возвращении на свою полосу движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11, также не может быть поставлено в его вину, так как он пересек эту линию со стороны прерывистой линии дорожной разметки, пересечение которой ПДД РФ не запрещено. Пересечение сплошной линии разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ имело место не при выезде на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона.
Таким образом, в его (Васильева) действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании выше изложенного и в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. поскольку не предвидел возможности выезда на полосу встречного движения, а также не должен был и не мог этого предвидеть.
В судебном заседании Васильев И.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей не верно изложены его показания о том, что он совершил обгон трех транспортных средств.
Защитник Павлова А.В. доводы жалобы Васильева И.О. поддержала.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, так как находит его законным и обоснованным.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, представленные в обосновании вины Васильева И.О. также оценены доводы Васильева и его защитника.
С целью проверки их доводов, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение, который подтвердил правильность изложенных им сведений в процессуальных документах.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для признания вины Васильева в вышеуказанном правонарушении.
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в процессуальных документах, а также его показаниям, у суда нет оснований. Показания инспектора ГИБДД согласуются другими доказательствами по делу.
Доводы Васильева суд расценивает как неправильное толкование ПДД. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Васильев И.О. при совершении обгона с выездом на встречную полосу, не выполнил требования не только разметки 1.6, но и разметки 1.19, указывающей о необходимости вернуться в занимаемую полосу движения, продолжил движение по полосе встречного движения в зоне ограниченной видимости в нарушение разметки 1.11.
В данной ситуации его доводы о том, что ему мешали вернуться в свою полосу движения, обгоняемые им транспортные средства, суд не может признать убедительными.
В протоколе об административном правонарушении -в постановлении мирового судьи, указано о совершении Васильевым обгона с выездом на полосу встречного движения с нарушением разметки 1.11, в данном случае свидетельствующей об участке дороги с ограниченной видимостью для Васильева, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 24.11.2010 г. в отношении ВАСИЛЬЕВА И.О. – оставить без изменения, а жалобу Васильева И.О. – без удовлетворения.
Судья: