№12-602/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 27 декабря 2010 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ЯКОВЛЕВА А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года
С участием Яковлева А.В.,
Защитника Амелина А.В., действующего на основании доверенности от 22.12. 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года, Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 10 (десять) месяцев.
Яковлев А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что рассмотрение не было полным, всесторонним и объективным, указывая в жалобе, что:
На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 63 Административного регламента утвержденного Постановлением Правительства Рф от 26.06.2008 года №475 законным основанием к остановке транспортного средства являются: Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Наличие данных( ориентировки информация дежурного, других участников дорожного движения) свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Наличие данных ( ориентировки и т.д) об использовании транспорта в противоправных целях или нахождения его в розыске.
Выполнение распорядительно регулировочных действий.
Необходимость использования транспортного средства( абзац 5 пункта 4 Административного регламента).
Необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотруднику милиции.
Проведение на основании распорядительных актов руководителей органов МВД специальных мероприятий связанных с проверкой транспортных средств.
Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство а также документов удостоверяющих личность водителя и пассажиров( только на стационарных постах ДПС).
В материалах дела не указанна ни одна из причин явившейся основанием для законной остановки и проверки его транспортного средства, а следовательно, сама остановка и проверка транспортного средства вне стационарного поста ДПС была незаконной как и полученные впоследствии доказательства по делу.
Судья нарушила его право, как лица, привлеченного к
административной ответственности ( ч. 1 ст. 25.1 КоАПРФ) представлять доказательства. Доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, в том числе показания свидетелей.
Судья отклонила в своем определении от 28.10.2010 года ходатайство о вызове в суд В. определив, что он не является свидетелем. В соответствии с ч.1.ст.25.6 КоАПРФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо которому могут быть известны обстоятельства дела подлежащие установлению.
В материалах дела (л/д-10) находится рапорт ИДПС П. на имя В. с изложением обстоятельств дела, а сам В. является начальником ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга и обладает правом в соответствии со ст. 63 Административного регламента изданием распорядительных актов связанных с проверкой транспортных средств вне стационарных постов ДПС.
Считает, что судья необоснованно не удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля В. нарушила его право представлять доказательства невиновности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняют причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, дважды, по ходатайствам, вызывались в судебное заседание. При этом выяснилось, что понятые Ч. и М. по указанным в протоколах адресам не проживают, что делает невозможным их извещение и явку в суд.
Судья отвергла его возражения, об отложении дела и обязательном приводе свидетелей и провела рассмотрение вменяемого ему правонарушения в отсутствие свидетелей, лишив тем самым, представлять суду доказательства, какими являются показания свидетелей.
Материалы дела составлены неправильно, с нарушением ст. 114 Административного регламента.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены материалы дела. В соответствии со ст. 114 Административного регламента при составлении протоколов участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ о чем делается запись в протоколе.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что понятым разъяснялись их права и обязанности, что свидетельствует об ущербности представленных протоколов.
5. Требование ИДПС П. о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения не было законным, так как в установленном законом порядке ему не предоставили возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В своем рапорте (л/д-10) ИДПС П. признает, что прибор алкотектор Про 10 комби, по которому он определял наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, был технически неисправен и распечатал недостоверные сведения. Так в бумажном носителе (л/д-6) указано, что освидетельствование проводилось 01.03. 2004 года в 19 часов 11 минут, что не соответствует действительности. Иных законных оснований для направления на медицинское освидетельствование П. не представил. Указание П., что он (Яковлев) отказался повторно пройти освидетельствование на месте, не подтверждены материалами дела, актом освидетельствования и бумажным носителем с результатом «тест-отказ».
Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен П. с нарушением ст. 134 Административного регламента, в котором указано, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Составив Акт освидетельствования, на основании технически неисправного алкотектора и недействительного бумажного носителя, П. нарушил требование ст. 134 Административного регламента.
Несмотря на то, что в материалах дела содержаться сведения о технической неисправности алкотектора и незаконности проведенного освидетельствования, его результаты, в том числе и бумажного носителя (л/д-6) легли в основу его обвинения, что отражено в постановлении судьи.
В судебном заседании Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Амелин А.В. также доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования, его требования пройти медицинское освидетельствование не являлись законными. Освидетельствование проходило в отсутствии понятых.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, так как находит его законным и обоснованным.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Яковлева А.В., также оценены доводы Яковлева А.В.
С целью проверки доказательств, доводов Яколева А.В., мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный нормативными документами, нарушен не был.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ГИБДД подтвердил наличие понятых при составлении процессуальных документов.
Указаны адреса, фамилия, имя, отчество понятых, имеются их подписи. Понятые Х. и М. вызывались в судебное заседание телеграммой, не явились. Однако согласно почтового уведомления, установлено, что такие лица фактически существуют. Х. получил телеграмму лично, телеграмма М. вручена жене.
При вышеуказанных обстоятельствах, сомневаться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, у суда нет оснований.
Обстоятельства остановки транспортного средства инспектором ГИБДД и законность действовать при остановке транспортного средства, суд не оценивает, так как в данном случае это выходит за пределы доказывания по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.
Суд согласен с определением мирового судьи об отклонении ходатайства Яковлева А.В. о вызове в судебное заседание начальника ОГИБДД Выборгского района В., поскольку данное определение является мотивированным, основанным на материалах дела.
Мировым судьей приняты меры к вызову понятых в судебное заседание. В связи с неявкой понятых по вызову мирового судьи, было принято мотивированное решение об оценке доказательств на основе исследуемых материалов дела без допроса понятых.
Суд не может согласиться с доводами Яковлева А.В., о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, были нарушены инспектором ГИБДД требования ст. 114 Административного регламента, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, указаны сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей о разъяснении им прав свидетелей, не повлекло каких-либо обстоятельств, нарушающих права Яковлева. Данные свидетели в судебном заседании не допрашивались. При вышеуказанных обстоятельствах, данное нарушение суд не может признать существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Нарушения требований ст. 134 Административного регламента инспектором ГИБДД, суд также не усматривает, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие алкогольного опьянения у Яковлева А.В.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что бумажный носитель результатов измерения лег в основу обвинения Яковлева, поскольку в постановлении мирового судьи ссылка на бумажный носитель отсутствует, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Другие доводы жалобы также выходят за пределы доказательств по данному административному правонарушению и не влияют на оценку доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года в отношении Яковлева А.В. – оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.
Судья: