Дело №12- 597/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 23 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу БАКЛАШОВА Е.А., на постановление Мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года, Баклашов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.
Баклашов Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит его отменить, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, были нарушены: ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ.; ст. 1.5; ст. 2.2; ст. 4.1-4.3; ст. 4.6; ст. 25.1; ст. 24.1; ст. 24.4; ст. 26.1; ст. 26.2; ст. 29.1; ст. 29.4 ч. 3; ст. 29.7; ст. 30.3 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено с нарушением закона, по следующим обстоятельствам:
при рассмотрении дела об административном правонарушении, Судом не доказано совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был не законно лишен права изъявлять ходатайства. А именно, Судья, приняв от него в руки его письменные ходатайства, приняла на регистрацию только одно, часть ходатайств ему не вернула, часть вернула обратно со словами: «это мне не надо». Согласно ст. 24.4, ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, в случае отказа выносится мотивированное определение об отказе в удовлетворении. По настоящее время ни на одно из ходатайств, которое не было удовлетворено, он не получил определения об отказе в удовлетворении. Судья отказалась расписываться в получении ходатайств, а так же писать отказ их получения. Сотрудники канцелярии мирового Судебного участка так же отказались принимать его ходатайства. В день отказа принимать ходатайства направил их заказными письмами с уведомлением о вручении через почту Р.Ф., но по настоящее время ответа на них не получил. О направлении ходатайств через почту известил об этом Судью, предъявив корешки квитанций, устно изъявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления письменных ходатайств (так как письменные не принимались), однако, не смотря на это, его ходатайства не учтены, дело рассмотрено. В постановлении по делу указана лишь незначительная часть его ходатайств, при этом они указаны не в полном объеме, искажены (просил вызвать двух свидетелей, указано что одного и т.д.). Направленные в Суд ходатайства по почте, Судом получены 21.10.2010 г. в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении Суда значатся неверные показания свидетелей, а именно, показания свидетелей А.; К. в постановлении Суда изменены и не соответствуют их реальным свидетельским показаниям. Судья трактует показания свидетелей как ей удобно. Вышеуказанные свидетели пояснили Суду, что сотрудники милиции в их присутствии сообщили Баклашову Е.А. о том, что медицинского освидетельствования не будет и отпустили его, выдав на руки все документы. В постановлении Суда эта фраза вообще отсутствует.
Не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Часть свидетелей не опрошена, а именно: И.; А.; Х. Хотя сроки позволяли их опросить.
В постановлении Суда имеется следующая фраза: «Ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.З Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данная фраза не соответствует действительности, так как по ст. 4.6 КоАП РФ, в течении календарного года он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Так же, при ознакомлении с материалом дела находящимся в Суде, в нем отсутствовали какие либо сведения о привлечении его ранее, к административной ответственности.
В постановлении Суда имеется следующая фраза: «Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, принимаются в качестве доказательства вины...». Считает, что при рассмотрении дела, согласно ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена форма вины, однако Судом форма вины не устанавливалась. Считает, что если бы Суд устанавливал форму вины в вменяемом ему правонарушении, то он пришел бы к выводу что в его действиях вина вообще отсутствует.
В постановлении Суда в корне изменены его показания. В постановлении Суда значится: «О том, что ему еще предстоит медицинское освидетельствование, не знал». На самом же деле он сообщил Суду: «Во время оформления ДТП спрашивал у инспекторов ДПС, будет ли проводится экспертиза, инспектора ДПС сказали ему, что экспертиза проводится при наличии признаков опьянения, а их у него нет, поэтому в экспертизе нет необходимости. Основываясь на словах инспекторов ДПС, а так же потому, что ДТП уже было оформлено, он употребил спиртной напиток. Скорее всего, инспектора ДПС увидели, что он употребил напиток, поэтому и решили направить его на медицинское освидетельствование, как можно предположить, с корыстной целью». Считает, что Судья трактует показания как ей удобно. Потому что разница между «не знал» и должностное лицо сообщило что «медицинское освидетельствование проводиться не будет», огромна и отражает отсутствие состава административною правонарушения. Его письменные показания приобщены к делу вх. №1370 от 30.09.2010 г. В постановлении Суда значится: «13 октября 2010 г. Баклашов Е.А получил протокол осмотра и считал, что необходимые действия сотрудники ГИБДД произвели.». На самом же деле, в его показаниях значится, что он знал со слов должностных лиц о том, что медицинского освидетельствования не будет. Этому есть свидетели, понятые, указанные инспекторами ДПС в протокол осмотра места совершения административною правонарушения.
Судом вообще не выяснялось, почему время ДТП в 04.10, время окончания оформления ДТП в 06.30-07.00. а медицинское освидетельствование в 09.00, протокол в 09.20.
Окончательной стадией производства по делу об административном правонарушении является протокол, но по непонятным причинам, Судом не выяснялось, почему инспектора ДПС после составления протокола (был составлен в 09.20). производили его опрос (в 10.00).
Из ГИБДД Судом не истребована копия материала ДТП, в которой будет видно время окончания и начала оформления ДТП, а так же данные «реальных» понятых которые присутствовали на месте и подтверждают его слова.
При нем ни один из свидетелей письменно Судом не опрашивался. Суд трактует показания как ему удобно.
В постановлении Суда должностное лицо, сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении именуется свидетелем (Б.). Один и тот же человек является в административном производстве и свидетелем и должностным лицом.
Судом не рассматривалось нарушение инспекторами ДПС процедуры медицинского освидетельствования. На месте ДТП не производилось первоначальное освидетельствование в нарушение приказа МВД №Х от 02.03.2009 г. Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно нарушено: п. 129; 130; 131; 132: 133; 134; 135; 136.
В постановлении Суда значится, что при вынесении постановления Судья руководствуется: ст.ст. 3.1-3.3. 3.8, 4.1-4.3. 12.8 ч.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
В постановлении Суда указано: «Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, либо изъятия или истечения срока временного водительского удостоверения». По непонятным причинам указано «срок отбытия наказания..» считает, что данная фраза актуальна при вынесении постановления об аресте.
В постановлении Суда указано: «Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный Суд Санкт-Петербурга в течении 10 суток со дня провозглашения через мирового судью». Данная фраза не соответствует закону, так как, как можно обжаловать постановление, не имея на руках ею копии. Срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления но делу, должен исчисляться в десятидневный срок с момента получения копии постановления по делу.
В постановлении Суда указано: «Помимо показаний правонарушителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ
В постановлении Суда указано: «Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетелей И. и А.». Считает, что при наличии таких противоречий в деле об административном правонарушении, опрос данных свидетелей является обязательным. В особенности по той причине, что он заявил Судье о том, что понятые И. и М. не находились на месте ДТП, свидетель М. дал в Суде ложные свидетельские показания (данный факт подтвердили свидетели А. и К.).
Так же Судом не выяснялись следующие обстоятельства: почему документы составлялись разными должностными лицами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование
( |
составлен инспектором ДПС Х., а остальные документы инспектором ДПС К. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны какие либо признаки опьянения. В составленном на него протоколе об административном правонарушении указано, что он предъявил временное разрешение на право управления транспортными средствами, считает, что данная фраза полностью подтверждает его правоту, о том, что ДТП было полностью оформлено, у него инспекторами ДПС было изъято водительское удостоверение (взамен выдано вышеуказанное временное разрешение), оформление ДТП было окончено. Через некоторое время после этого инспектора ДПС увидев, что он употребляет алкогольный напиток, решили его направить на медицинское освидетельствование. Сделано это было с корыстной целью. При рассмотрении административного протокола заявлял в Суде, что место составления протокола (в самом протоколе) указано не верно.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.). Однако, в его случае сработал противоположный принцип, что является нарушением закона.
При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
В судебном заседании Баклашов Е.А. доводы жалобы поддержал, показал, что уже был отпущен сотрудником ГИБДД после оформления ДТП убирать останки автомобиля, после чего и употребил несколько грамм коньяку.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи, однако считает, что оно подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, подтверждающие виновность Баклашова Е.А., исследованные в судебном заседании, которые приведены в постановлении.
С целью проверки доводов Баклашова Е.А., в судебном заседании Мировым судьей были допрошены К., А., Б., М.
Доказательства, виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Баклашова Е.А. в вышеуказанном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ходатайства Баклашова Е.А. направлены по почте, поступили Мировому судье после вынесения постановления.
При этом суд установил, что заявленное Баклашовым Е.А. ходатайство о вызове свидетелей А., К., Б. и М. Мировым судьей было удовлетворено, данные лица были допрошены Мировым судьей в судебном заседании.
Мировым судьей также принимались меры к вызову понятого И., который не явился в судебное заседание по независящим от Мирового судьи обстоятельствам, в связи с чем Мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие И., то есть данное ходатайство Баклашова Е.А. Мировым судьей было также удовлетворено.
Каких-либо обстоятельств, нарушающих права Баклашова Е.А. при рассмотрении дела Мировым судьей, не установлено.
Мировым судьей были мотивировано оценены показания свидетелей А. и К.
Мировым судьей были сделаны мотивированные выводы о рассмотрении дела в отсутствие А.
Сведения о заявлении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Х. при рассмотрении дела Мировым судьей до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что Баклашовым Е.А. неверно трактуется описательная часть постановления Мирового судьи о том, что Баклашов Е.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
В материалах дела имеются сведения ИЦ ГИБДД о том, что Баклашов Е.А. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Доводы Баклашова Е.А., указанные в жалобе суд расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку, его доводы опровергаются материалами дела.
Получение объяснения от Баклашова Е.А. сотрудником ГИБДД после составления протокола об АП не может являться существенным нарушением прав Баклашова Е.А.
Факт ДТП с получением телесных повреждений подтверждается как самим Баклашовым Е.А,, так и другими допрошенными в судебном заседании свидетелями, поэтому, не истребование Мировым судьей материалов ДТП, в данном случае не может влиять на полноту и всесторонность рассматриваемого дела по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Допрос инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, в качестве свидетеля, не является каким-либо нарушением со стороны Мирового судьи, поскольку Мировым судьей при рассмотрении дела об АП в качестве свидетеля могло быть допрошено любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах правонарушения.
Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после ДТП, в результате которого получены телесные повреждения, соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и ПДД РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления на такое освидетельствование – ДТП.
Суд считает возможным изменить постановление Мирового судьи, исключив из него ссылку на ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не относится к существу рассматриваемого правонарушения. Данное изменение постановления не влияет на существо правонарушения и не нарушает права Баклашова Е.А.
Указание в резолютивной части постановления о сроке отбытия наказания суд не может считать существенным нарушением.
Суд считает возможным изменить постановление Мирового судьи, указать в резолютивной части постановления о сроке обжалования постановления Мирового судьи в течение 10 суток со дня получения копии постановления, учитывая, что данное изменение также не нарушает прав Баклашова Е.А.
Составление протокола об АП и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разными инспекторами ДПС одного подразделения, вместе выезжавших на место ДТП, суд не может считать существенным нарушением, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления при вынесении постановления Мировым судьей, суд не усматривает.
Суд также считает возможным отклонить ходатайство Баклашова Е.А. об исключении фразы из определения, вынесенного Мировым судьей Волховского района, поскольку данная фраза при рассмотрении дела об АП и жалобы не учитывается.
Оценивая представленное Баклашовым Е.А. объяснение А. о том, что был очевидцем ДТП, помог участникам ДТП. Оба участника ДТП были трезвые. На момент его присутствия на месте ДТП с 03 час. до 05 час.40 мин., пока одного участника ДТП не увезла Скорая помощь, они оба не употребляли спиртные напитки. При нем сотрудники ГИБДД не вручали водителю Х направление на медицинское освидетельствование, суд относится к данному объяснению критически, считает, что данное объяснение не свидетельствует о не нарушении Баклашовым Е.А. ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и лишь свидетельствует о факте ДТП и подтверждает наличие пострадавшего в ДТП человека, которого увезла Скорая Помощь. Его объяснения расходятся с показаниями самого Баклашова Е.А. о том, что Баклашов Е.А. употреблял спиртные напитки после ДТП.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Баклашова Е.А. удовлетворить частично.
Постановление Мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года в отношении БАКЛАШОВА А.Н. изменить, исключив из постановления ссылку на ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указать в резолютивной части постановления о возможности обжалования постановления Мирового судьи в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
В остальной части постановление Мирового судьи оставить без изменения.
Судья: