№12-643/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 29 декабря 2010 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов Сергей Алексеевич
рассмотрев жалобу СМИРНОВОЙ А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года, Смирнова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Смирнова А.Е. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в связи с несогласием с ним, указывая в жалобе, что при составлении протокола от 30.11.2010г. 78 АЕ №Х об отстранении от управления транспортным средством были нарушены требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством проводилось без предусмотренных этим пунктом двух понятых. Внесенные в протокол понятые отсутствовали во время проведения освидетельствования, что можно доказать вызвав их в судебное заседание.
При составлении акта от 30.11.2010г. 78 АД №Х об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены нормы по проведению освидетельствования, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475), а именно: п. 4 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без предусмотренных этим пунктом двух понятых, внесенные в акт понятые отсутствовали во время проведения освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствуют недопустимые исправления (перечеркивания) букв, что затрудняет определение её мнения на счет согласия с результатами освидетельствования занесенными в акт. Эти исправления (перечеркивания) должны были быть заверены дополнительно её подписью. Она была не согласна с результатами освидетельствования. В случае несогласия с результатами теста, сотрудник ГИБДД должен был предложить пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с проведением анализов крови и мочи, что не было сделано.
В нарушение норм ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении не внесен свидетель данного правонарушения - В., что подтверждается протоколом 78 АН №Х об административном правонарушении. В результате этого, в процессе вынесения постановления об административном аресте, судом не был опрошен свидетель произошедших событий, которому могли быть известны важные обстоятельства по данному делу
В протоколе об административном задержании составленном 30.11.2010 помощником оперативного дежурного о/м З. указано время доставки в отделение милиции Смирновой -
03 час. 30 мин., а на справке об административных правонарушениях числящихся за Смирновой А.Е. и
распечатанным З. указано время 03 час. 27 мин., что свидетельствует о нарушение процессуальных норм ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, что заставляет усомниться в присутствии понятых при проведении необходимых процессуальных действий и достоверности данных внесенных в данные документы.
Присутствие понятых является обязательным при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и в том случае, если сведения о понятых отсутствуют, то данный документ должен рассматриваться в соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП.
Смирнова просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Ф. и Т., понятых внесенных сотрудником ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, как лиц которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В судебное заседание Смирнова А.Е. не явилась. Была уведомлена телефонограммой по указанному её в жалобе телефону через гражданского мужа. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Данное уведомление суд признает надлежащим и считает возможным рассмотреть желобу Смирновой А.Е. без ее участия.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, так как находит его законным и обоснованным.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности Смирновой А.Е. в вышеуказанном правонарушении, приведенные в постановлении.
Смирнова А.Е. в судебном заседании у мирового судьи вину признала, каких-либо возражений о неправильности изложенных обстоятельств в материалах дела, об отсутствии понятых - не представила.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, доказательства виновности, изложенные мировым судьей в постановлении допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Смирновой А.Е. в вышеуказанном правонарушении, опровергающие доводы Смирновой, изложенные ею в жалобе.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд не видит оснований для вызова в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Смирновой А.Е. об отсутствии понятых, изложенные в жалобе, суд расценивает критически. Суд не может согласиться с доводами Смирновой о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения можно четко определить, что Смирнова согласилась с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи, Смирнова также каких-либо несогласий с актом освидетельствования не высказывала.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о В., как лице, которому принадлежит транспортное средство, в связи с чем протокол об административном правонарушении суд признает допустимым доказательством.
Расхождение времени в получении распечатки нарушений из ИЦ ГИБДД и в протоколе об административном задержании на 3 минуты, суд не считает существенным нарушением, влекущим признание данных доказательств недопустимыми, поскольку данная неточность могла быть вызвана неточностью часов лица, составившего протокол об административном задержании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 30.11.2010 г. в отношении Смирновой А.Е. – оставить без изменения, а жалобу Смирновой А.Е. – без удовлетворения.
Судья: