Дело №12- 44 /11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 12 января 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника РЗАЕВА Р.Р.о. в защиту ШИЛИНОЙ М.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года, Шилина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Защитник Рзаев Р.Р.о. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела не было установлено конкретное место совершения Шилиной М.М. административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что обгон Шилина М.М. совершила на 7 км Х шоссе в п. Х. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в обязанность должностных лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях входит установление и указание конкретного места совершения административного правонарушения.
Из имеющейся в деле дислокации следует, что прерывистая линия разметки на 7 км. указанной автодороги имеется в нескольких местах. Однако, мировой судья, не установив в ходе разбирательства конкретного места совершения инкриминируемого правонарушения, ссылается на объяснения самой Шилиной М.М. при составлении протокола, из которого не следует, что Шилина вину признает.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Шилиной М.М. следует, что факт совершения инкриминируемого правонарушения зафиксирован видеофиксатором «Искра-Видео-2». Однако, данная видеозапись мировым судьей в судебном заседании не обозревалась, сотрудник милиции при этом не опрашивался.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушения предусматривает обязанность суда к созданию таких условий, при которых будет обязательно соблюдено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворе-
ния.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шилиной М.М. соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что Шилина в судебное заседание не явилась, доверяет ведение дела представителю по доверенности.
Между тем, данных о надлежащем извещении Шилиной М.М. о рассмотрении дела 18 ноября 2010 г. в материалах дела нет.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шилиной М.М. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, выражающимися в возможности личного участия в судебном разбирательстве, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
В судебном заседании Шилина М.М. и защитник Савенков Е.Ю. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шилиной М.М. соблюдены не были.
Дело об административном правонарушении(далее-АП) было рассмотрено в отсутствие Шилиной М.М. Сведений о надлежащем уведомлении Шилиной М.М. о времени рассмотрения дела об АП в материалах дела не имеется.
Вручение повестки на имя Шилиной М.М. защитнику Рзаеву Р.Р.о., который в дальнейшем в судебном заседании не участвовал, суд не может признать надлежащим уведомлением Шилиной М.М. о времени судебного заседания.
Вопрос о надлежащем уведомлении Шилиной М.М. о дате судебного заседания Мировым судьей не исследовался.
Вышеуказанные обстоятельства существенно нарушили права Шилиной М.М. при рассмотрении дела об АП, в связи с чем, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не рассматривает другие доводы жалобы защитника.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника РЗАЕВА Р.Р.о. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года в отношении ШИЛИНОЙ М.М. – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: