Дело №12- 5 /11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 12 января 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу САЛАЕВА В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года, Салаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Салаев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, действительно, 27 июля 2010 г. около 8 час.50 мин. у дома Х по ул.Х в Санкт-Петербурге был без видимых оснований остановлен сотрудниками БСП ГИБДД, которые первоначально составили протокол по факту его правонарушения в виде отказа от медицинского освидетельствования, однако затем, удовлетворившись его объяснением о том, что он трезв и спешит по служебной надобности, отпустили его.
Во время его беседы с сотрудниками ГИБДД и попытки составления ими протоколов никто из посторонних лиц не присутствовал и в качестве понятых не приглашался.
Тем не менее, в представленных мировому судье материалах дела об административном правонарушении появились протоколы о его отказе от медицинского освидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством, якобы составленные в присутствии понятых и от подписи которых он, якобы отказался.( л.д.10-11). В судебном заседании его защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в данных протоколах в качестве понятых, однако мировым судьей данное ходатайство было необоснованно отклонено с указанием на то, что он, якобы, умышленно затягивает рассмотрение дела.
Таким образом, постановление по его делу вынесено мировым судьей без выяснения реальных обстоятельств его задержания и составления протоколов, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, а сами эти обстоятельства являются недоказанными.
Кроме того, в деле имеется процессуальный документ, также исключающий возможность привлечения его к административной ответственности.
17 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка №45 вынесено определение о передаче материалов дела по подсудности в судебный участок №51. (л.д.5) При этом, в резолютивной части данного определения указано, что передаются материалы в отношении О. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей данное обстоятельство оценено как техническая ошибка.
Указание данных иного лица именно в резолютивной части
определения не может расцениваться как техническая ошибка, а потому из материалов
дела невозможно в настоящее время определить, куда и когда передавалось дело в
отношении него и истекли ли сроки привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Салаев В.А. и его защитник Саутенкина А.Г. поддержали доводы жалобы.
С целью проверки доводов жалобы, законности порядка направления на медицинское освидетельствование, в судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы и понятые. Инспектор ГИБДД и понятой П. по вызовам в судебное заседание не явился. В судебном заседании был допрошен понятой С., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который показал, что работает инструктором по вождению, 27.07.2010 года ездил с учеником П., был остановлен инспектором ГИБДД и привлечен в качестве понятого. Инспектор ГИБДД попросил его и П. подойти к автомашине ГИБДД, Салаев В.А. сидел в автомашине ГИБДД. Инспектор ГИБДД права понятых им не разъяснял. Салаев В.А. при них ничего не говорил. Каких-либо внешних признаков опьянения у Салаева В.А. не было.
При них инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД им сказал, что Салаев В.А. отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Больше ничего не объяснял, попросил расписаться, показал, где нужно расписаться. Он и П. расписались, не читая документов. Салаев В.А. в их присутствии документы подписывать не отказывался. Когда они подошли к автомашине ГИБДД, все документы уже были заполнены инспектором ГИБДД. Находились там около 5 минут. Ранее с Салаевым В.А. и инспектором ГИБДД знакомы не были. Копии документов при них инспектор ГИБДД Салаеву В.А. не вручал.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях (далее-АП) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Однако, требования вышеуказанных норм КоАП РФ и Пленума Верховного Суда РФ Мировым судьей были выполнены не в полной мере.
Так, Салаев В.А., при рассмотрении дела об АП Мировым судьей, заявлял о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, его защитником было заявлено ходатайство о вызове понятых, участвующих при составлении процессуальных документов, для допроса в качестве свидетелей.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Салаев В.А. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, выраженными в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об АП по различным основаниям, в том числе и о рассмотрении дела по месту жительства.
Суд не может согласиться с данными выводами Мирового судьи, повлекшими отказ в вызове в судебное заседание понятых, поскольку, заявленные Салаевым В.А. ходатайства основаны на нормах КоАП РФ, были судом удовлетворены.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, водителю должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, при этом инспектор ГИБДД уведомляет водителя о приборе, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование или отказ от такого освидетельствования осуществляется в присутствии 2-х понятых.
Салаев В.А. показал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавались. Ему не предлагалось подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от подписи данных документов он не отказывался.
С целью устранения противоречий в судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ГИБДД, составивший данные процессуальные документы, однако не явился, в связи с чем суд считает возможным оценить доводы Салаева В.А. по имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетеля С., без допроса инспектора ГИБДД, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица. в отношении которого ведется дело об АП.
Не доверять показаниям свидетеля С. у суда нет оснований. Поэтому суд не может признать допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается, что Салаев В.А. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Данные показания понятого опровергают и показания инспектора ГИБДД, данные в судебном заседании у Мирового судьи о том, что процессуальные документы были составлены в присутствии понятых.
Суд считает порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование нарушенным.Права Салаева В.А. при производстве по делу об АП суд считает существенно нарушенными, в связи с чем постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу САЛАЕВА В.А. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года в отношении САЛАЕВА В.А. – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: