№12-10/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 13 января 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ИВАНОВА В.А.,
с участием: Иванова В.А., защитника Прикрева В.Ф., представившего ордер №246562 и удостоверение №868
права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Иванов В.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В обоснование своего решения, суд, изучив материалы дела, указал, что, согласно протоколу об административном правонарушении Х от 12.10.2010 года он (Иванов) в Санкт Петербурге, около 10 часов 50 минут, двигаясь по ул. Х около дома Х к улице Х, по четырехполосной дороге с двухсторонним движением, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту чего был составлен административный протокол Х от 12.10.10 года.
Однако, по какой-то причине суд не указывает, что согласно протокола об административном правонарушении, о котором идет речь, ему вменяется нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения, то есть выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».
Кроме того, суд считает, что его виновность подтверждена документами: протоколом об административном нарушении, материалами видеофиксации вменяемого правонарушения, которые составлены и изготовлены сотрудником ГИБДД, и его доводы судом исследованы, им дана оценка в соответствии с Правилами дорожного движения РФ сотрудником ГИБДД, оформившим протокол об административном правонарушении.
При этом, при просмотре видеозаписи можно установить, что какая-то машина, совершила обгон грузового автомобиля «Х», который объезжал автомобиль, из которого велась видеосъёмка. При этом завершает маневр в районе установки знака 1.11.1, предупреждающего о том, что впереди будет опасный поворот направо. Маневр он завершил вне опасного участка, то есть, нарушения, вмененного пункта ПДД не было. Более того, из просмотра видеозаписи видно, что автомобиль, из которого велась запись, расположен непосредственно перед знаком 1.11.1 ПДД. Согласно видеозаписи, автомобиль, на который указывает съёмка, завершил маневр напротив указанного знака.
Кроме того, Мировой судья, принимая решение о признании его виновности доказанной указанными документами, ссылается на п. 9.2 Правил дорожного движения и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года.
Таким образом, мировой судья в ходе слушания дела лично составила административный протокол и приняла решение о нарушении им другого правонарушения, которое, исходя из сведений в решении по делу, было им совершено в другом месте, в иное время и в нарушение иного пункта ПДД (п.9.2 ПДД) - то есть решение было принято по обстоятельствам, не изложенным в протоколе, а судья вышла за рамки административного протокола. При этом, в протоколе им дано объяснение именно той ситуации, в которой его обвинили работники ДПС, и никакого объяснения по факту нарушения пунктов 9.2 и 1.3 ПДД он не давал ни при составлении протокола, ни в судебном заседании.
Исходя из всего изложенного, Мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, никаких данных свидетельствующих о нарушении требований закона при его составлении не установлено. Поэтому никаких оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, нет.
При судебном разбирательстве его вину никто не доказывал, а имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о его невиновности по вмененному нарушению ПДД.
Административный протокол Х от 12.10.10 года составлен должностным лицом, в компетенцию которого входит данное действие. Однако, в имеющемся протоколе нет доказательств его вины во вмененном ему правонарушении, и более того, из всех материалов дела следует вывод о его невиновности в правонарушении, указанном в административном протоколе.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, судья не является лицом, уполномоченным составлять административные протоколы, а следовательно, вменение административного правонарушения, не указанного в протоколе, не может быть правомерным.
В судебном заседании Иванов и его защитник доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Иванова, также оценены доводы Иванова и его защитника.
С целью проверки доводов Иванова и его защитника, был допрошен инспектор ГИБДД В., выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы, который показал, что Иванов М.С. 12.10.2010 г., около 10 час.50 мин. на автомобиле Х, двигался на ул. Х, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, в зоне ограниченной видимости, после предупреждающего знака 1.11.1 ПДД «Опасный поворот» продолжил движение по встречной полосе. Своими действиями нарушил требования п.9.2 и 11.5 ПДД.
Нарушения п.9.2 ПДД не указал в протоколе об административном правонарушении, так как посчитал достаточными для квалификации действий Иванова по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения им п.11.5 ПДД.
Патрульный автомобиль находился на значительном расстоянии от знака 1.11.1 «Опасный поворот» и не мог загораживать знак. Была произведена видеозапись правонарушения с помощью прибора «Визир» - заводской номер №090 1229, срок проверки до 23.01.2011г. Была просмотрена видеозапись, прокомментированная инспектором ГИБДД, подтвердающая показания инспектора ГИБДД.
Суд доверяет показаниям инспектора ГИБДД, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Мировым судьей было также установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении п.11.5 ПДД Ивановым, выезд на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне ограниченной видимости, обозначенной знаком 1.11.1 ПДД «Опасный поворот».
Мировым судьей было установлено и нарушение п.9.2 ПДД РФ Ивановым.
Данное обстоятельство, не является нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку установленное нарушение п.9.2 ПДД в дополнении к нарушению п.11.5 ПДД не влечет изменение объективной стороны правонарушения, совершенного Ивановым и не влияет на квалификацию его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанного в описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Иванова и его защитника опровергаются доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи и доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд их расценивает как неправильное толкование ПДД и желание избежать ответственности.
Оценивая показания свидетеля М. о том, что работает вместе с Ивановым, около 10 часов выехали с ул. Х. Ехали по ул. Х в сторону м. «Х». Рядом с ними ехал автомобиль «Х», у Х впереди была помеха в виде автомобиля ДПС. Х принял влево. Иванов тоже принял влево, чтобы избежать столкновения, разметки не было, был знак «Опасный поворот». Вернулись на свою полосу до знака. Свернули влево, проехали метров 800, их догнал автомобиль ДПС и остановил их на ул. Х. Х они не обгоняли. Х резко повернул влево, поэтому Иванов вынужден был резко уйти влево, суд расценивает их критически, так как они опровергаются исследованными фактами: видеозаписью и показаниями инспектора ГИБДД..
М. является знакомым Ивнова В.А. и мог дать показания с целью избежать ответственности Ивановым В.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года в отношении ИВАНОВА В.А. – оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.
Судья: