Дело №12- 48/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу СТУПАКА П.Н., на постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года, Ступак П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Ступак П.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как он, 05 октября 2010 года в 10 часов двигался по трассе «Х» в сторону г. «Х» в плотном потоке машин.
Видимость была хорошая. Руководствуясь дорожной разметкой и отсутствием дорожных знаков начал обгон в зоне действия разметки 1.5, что не даёт возможности квалифицировать маневр по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.
Согласно ППВС №18 по части 4 статьи 12.15 квалифицируются как действия, прямо запрещенные ПДЦ, которые повлекли выезд на встречную полосу, а также такие нарушения разметки, повлекшие выезд на встречную.
В связи с тем, что в ранее намеченное им место для возвращения в «поток» т.е. в свой ряд, вернутся, не удалось, руководствуясь ПДД п. 1.5. был вынужден обогнать еще одну машину, п. 10.5.ПДД, и принять меры к перестроению в «свой ряд» руководствуясь ПДД п.11.4.
Требования разметки нарушены не были. Возвращался в свой ряд через разметку 1.11.
Пункт 11.5 нарушен не был, поскольку опасные повороты (то есть с ограниченной видимостью), согласно правилам и ГОСТУ обозначаются знаками 1.11 или 1.12, которые согласно протоколу и схеме инспектора отсутствовали.
В судебное заседание Ступак П.Н. был вызван лично повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебное заседание явился защитник Федоров Г.В., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Ступака П.Н.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ступака П.Н.
Защитник Федоров Г.В. также поддержал доводы жалобы, указал, что в вину Ступаку П.Н. вменяется нарушение пункта 11.5 ПДД РФ. а
именно - совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью.
Протокол об административном правонарушении составлялся 05 октября 2010 года, то есть до вступления в силу новых поправок в ПДД РФ (которые вступили в силу 20 ноября 2010 года).
В редакции, действовавшей в тот день, пункт Правил 11.5, за исключением остальных, не имеющих отношения к данному делу случаев, запрещал обгон «в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». В действующей на тот день редакции Правил вообще отсутствовало определение понятия ограниченная видимость. Определение этого понятия было введено в Правила также 20 ноября 2010 года. Таким образом, при действующей на тот день редакции Правил, можно было только догадываться о том, что такое ограниченная видимость, либо приходить к этому выводу путем системного анализа иных определений и норм ПДД и ГОСТов. В случае догадок и субъективной трактовки понятия ограниченная видимость, привлечение к ответственности за обгон в зоне ограниченной видимости было бы незаконным, поскольку такое привлечение не было бы основано на законе, а сомнения в трактовке понятия всегда должны были бы толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
К такой ошибке приходит мировой судья при вынесении постановления в отношении Ступака П.Н. А именно, в постановлении судья указывает, что Ступак П.Н. выполнял обгон в месте, где согласно схеме, имеется подъем и поворот. Как с первым так и со вторым утверждением судьи нельзя согласиться, потому что они оба являются не более чем субъективным мнением судьи о том, что такое ограниченная видимость, и, более того, опровергаются отдельными положениями Правил и ГОСТов, действующих в области дорожного движения, из которых и следует делать выводы о том, что можно считать ограниченной видимостью.
Согласно формулировке пункта 11.5, обгон запрещен «в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью». Из данной формулировки можно полноправно сделать вывод, что «конец подъема» является одним из мест с ограниченной видимостью.
Пункты 1.11.1 и 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки». Текст данного пункта говорит следующее: «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. Отсюда следует, что знак «Опасный поворот устанавливается в случаях, когда видимость ограничена поворотом».
Пункт 5.2.14 ГОСТа Р 52289-2004 говорит о том, что «Знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности (Отношение скоростей проезда опасного и предшествующего участков.) менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 3).»
Из этого пункта ГОСТа видно, что закругление малого радиуса в ГОСТе понимается как «Отношение скоростей проезда опасного и предшествующего участков», равное 0,6, а ограниченная видимость понимается как «кривая в плане, на которой расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения» и рассчитывается согласно таблице 3 этого ГОСТа.
После этого, чтобы понять, как определить наличие ограниченной видимости в конце подъема, достаточно лишь обратиться к пункту 5.2.16 того же ГОСТа, из которого видно, что в случае, «если на вертикальных выпуклых кривых расстояние видимости встречного автомобиля меньше указанных в таблице 3 при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги»
Так получается определение ограниченной видимости, образуемой поворотом и определение ограниченной видимости, образуемой концом подъема. Каждое определение отсылает к таблице ГОСТа 3, согласно которой и рассчитывается расстояние ограниченной видимости, с обязательной поправкой на скорость движения транспортных средств, от которой зависит время их сближения, а следовательно и расстояние, на котором должна быть обеспечена видимость встречного автомобиля.
Из этих определений видно, что не каждый поворот и не каждый подъем, равно как и не любой конец подъема образуют ограниченную видимость. Любая дорога всегда состоит из неровностей в виде поворотов, спусков и подъемов, которые часто даже не заметны невооруженным глазом. В связи с этим, абсолютно логично, что ГОСТ предусматривает обязательное обозначение поворота с ограниченной видимостью знаком 1.11.1 или 1.11.2 «Опасный поворот», а подъема с ограниченной видимостью - знаком 1.14 «Крутой подъем».
Если обратиться к пункту 6.2.13 ГОСТа Р 52289-2004, то видно, что разметку 1.11 по центру дороги, кроме мест с ограниченной видимостью, наносят еще не менее, чем в 4 случаях, когда видимость дороги не ограничена. В связи с этим, при отсутствии дорожных знаков, обозначающих опасный поворот или крутой подъем. установка которых обязательна при наличии ограниченной видимости, у водителя нет оснований полагать, что видимость дороги ограничена, даже если впереди начинается разметка 1.11.
При таких обстоятельствах, о наличии вины водителя можно говорить лишь в случае, если он нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», установка которого, как видно из пункта 5.4.21 того же ГОСТа также обязательна в условиях ограниченной видимости, определяемых таблицей 3 ГОСТа.
Из схемы и протокола об административном правонарушении следует, что знаки 1.11.1, 1.11.2 (Опасный поворот). 1.14 (Крутой подъем) и 3.20 (Обгон запрещен) на указанном отрезке дороги отсутствовали. Из этого следует, что рассматриваемый участок дороги нельзя квалифицировать, как участок дороги с ограниченной видимостью.
В действиях водителя Ступака П.Н. отсутствуют обе формы вины, предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ.
Первая форма вины в действиях Ступака П.П. отсутствует, поскольку, нет никаких оснований полагать, что участок дороги, на котором совершался обгон является участком с ограниченной видимостью. В связи с этим, действие нельзя назвать противоправным.
Вторая форма вины отсутствует, поскольку она предполагает наличие обязанности лица сознавать предполагаемую противоправность своего поступка. В обязанности водителя, согласно пункту Правил 1.3, входит «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Ни один пункт правил, ни одно требование знака или разметки нарушено не было. Пункт 11.5 нарушен не был, поскольку как указано выше, нет оснований считать рассматриваемый отрезок дороги, как участок с ограниченной видимостью. Требования разметки не нарушено, поскольку согласно Приложению 2 к Правилам, линии разметки 1.5 и 1.6 пересекать не запрещено, а линию 1.11 «разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда». Из самого текста нормативного правового акта видно, что при отсутствии иных ограничений, которые могут быть введены знаками, разрешается заканчивать обгон через линию разметки 1.11, что и было сделано Ступаком П.Н. Факт окончания обгона через линию 1.11 и заблаговременно до начала линии разметки 1.1 подтверждается самой схемой инспектора, которая является ничем иным, как доказательством невиновнгости Ступака П.Н.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности Ступака П.Н., приведены в постановлении.
Также оценены доводы Ступака П.Н.
Доказательства виновности, исследованные Мировым судьей, изложенные в постановлении, суд признает допустимыми, согласующимися меду собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Ступака П.Н. в вышеуказанном правонарушении.
Суд считает, что данными доказательствами доказана вина Ступака П.Н. в совершении обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (далее-АП), рапортом инспектора ГИБДД и схемой правонарушения, из которой следует, что, несмотря на наличие дорожной разметки 1.6,предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.11,наличие разметки 1.11 в зоне поворота и подъема, Ступак П.Н. совершал обгон транспортных средств по встречной полосе движения.
Из схемы правонарушения усматривается, что разметка 1.11 нанесена в зоне ограниченной видимости(подъем и поворот), что также соооветствует правилам нанесения данной разметки, соответствует описанию объективной стороны совершения правонарушения в протоколе об АП.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, так как данные доказательства, изложенные в вышеуказанных документах не отрицались и самим Ступак П.Н. при составлении протокола об АП и рассмотрении дела у Мирового судьи.
При выщеуказанных обстоятельствах Ступак П.Н. должен был соблюдать требования дорожной разметки 1.6 и 1.11 и вернуться в занимаемую полосу движения, вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать обгон по встречной полосе движения в зоне разметки 1.11,запрещающей со стороны движения Ступак П.Н. выезд на встречную полосу движения.
Доводы защитника суд расценивает, как неверное толкование ПДД РФ и желание избежать ответственности Ступак П.Н.
Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о зоне ограниченной видимости, в данном случае, при наличии дорожной разметки 1.11 не является основанием для признания невиновности Ступака П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В данном случае Ступак П.Н. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года в отношении СТУПАК П.Н. – оставить без изменения,
а жалобу СТУПАК П.Н.– оставить без удовлетворения.
Судья: